Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2145/2023


г. Москва 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-2841/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Витютневой М.В., Витютневой Г.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Витютневу Глафиру Владимировну, Витютневу Меланию Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Витютнев А.В. обратился в суд с иском к Витютневой Г.В., Витютневой М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, к, 2, кв. 124, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было предоставлено Витютневу В.П. и членам его семьи Витютневой Л.Н. и Витютневу А.В. по ордеру от 16.09.1992 года серия 20 N 15488.

Ответчики Витютнева Г.В. и Витютнева М.В. в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в квартире нет, оплату за жилое помещение, а также за жилищно-коммунальные услуги не производят, кроме того, какие-либо попытки к вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали.

Истец Витютнев А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Витютнева Г.В. и Витютнева М.В., а также их представитель Гербовицкая И.С. в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали, просили истцу в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Витютнева М.В., Витютнева Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Витютнева М.В., Витютнева Г.В., их представитель Витютнева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Витютнев А.В., его представитель Шевчук Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 67 ЖК РФ, наниматели жилого помещения, а также члены его семьи имеют право владеть, пользоваться, распоряжаться предоставленным им жилым помещением по назначению в пределах, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно на основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, состоящую их двух комнат площадью 12,3 кв.м и 12,1 кв.м и расположенную по адресу: адрес.

Первоначально указанная квартира была предоставлена Витютневу Владимиру Павловичу и членам его семьи супруге Витютневой Л.Н. и сыну Витютневу А.В. по ордеру от 16.09.1992 года серия 20 N 15488.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2004 г., договор найма 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес изменен, на имя Витютнева В.П. и Витютнева А.В. был открыт отдельный лицевой счет на изолированную комнату размером 12,1 кв.м., и на имя Витютневой Л.Н. открыт отдельный лицевой счет на изолированную комнату размером 12,3 кв.м., распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 20.04.2005 г. N 1973ж во исполнение решения суда квартира стала считаться коммунальной, с нанимателями заключены отдельные договоры социального найма.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.07.2022 г., в спорной квартире, зарегистрированы, в том числе: Витютнева Г.В. с 26.05.2005 г., Витютнева М.В. с 26.05.2005 г., которые являются сводными сестрами истца, а также дочерями Витютнева В.П..

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, ответчики в спорной квартире не проживают более 16 лет, их выезд носил добровольный характер, вещи Витютневой Г.В. и Витютневой М.В. в квартире отсутствуют. Расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет наниматель спорного жилого помещения и члены его семьи, которые зарегистрированы и постоянно там проживают.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что они производят оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, вместе с тем суд указанные доводы во внимание не принял, поскольку представленные ответчиками квитанции были оплачены после поступления дела в суд в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Витютневой Г.В. и Витютневой М.В. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств чинения истцом препятствии в пользовании жилым помещением.

Также в материалах дела не имеется доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора, показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Витютневой Н.А., являющейся матерью ответчиков, выводы суда не опровергают.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования квартирой, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором не проживают и правом пользования на которое не обладают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в решении.

Ответчики не представили доказательств того, что с момента достижения совершеннолетия изъявили желание реализовать свое право на проживание в спорной квартире, несли бремя ее содержания. То обстоятельство, что ранее оплату за квартиру производил отец ответчиков, не свидетельствует о том, что указанные платежи сделаны в счет исполнения обязательств ответчиков и по их поручению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что причиной конфликта с истцом является проживание в спорной квартире супруги истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных доказательств того, что ответчики реализовали свое право, в предусмотренном законом порядке, посредством предъявления иска о выселении из спорной квартиры лиц, не имеющих права на проживание в ней, не имеется.

Все представленные ответчиками в обоснование своей правовой позиции доказательства получены после предъявления иска в суд, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru