Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-2145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Козловой Н.И.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2022 года гражданское дело N... (2-6326/2014) по частной жалобе Страховой О. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывавшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Страховой О.А., поддерживающей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Страховой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Страховой О.А. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Страховой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Страховой О.А. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Страховой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении заявления Страховой О.А. отказано.

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Страховой О.А. отказано в удовлетворении заявления Страховой О.А о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Страхова О.А. просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; направить дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Страхова О.А. ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт неисполнения ректором Максимцевым И.А. представления прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о необходимости восстановления трудовых прав Страховой О.А., не введение должности истца в штатное расписание ВЭШ, не оформлении надлежащим образом трудовых отношений с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления Страховой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, раскрывающих понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств, к которым не относятся обстоятельства, на которые ссылается Страхова О.А.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым по делу судебным постановлением, а также с действиями судьи первой инстанции, вместе с тем нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Страховой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка