Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-2145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей

Рябко О.А.

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

С.


рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Г.И.Е. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению К.М.С. к Г.И.Е. о взыскании денежных средств, обязать совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца К.М.С. и его представителя Г.И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.С. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к Г.И.Е., в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки за пользование принадлежащими ему на праве собственности 3,35 кв.м жилого помещения в <адрес> в Санкт-Петербурге за период с <дата> по <дата> в размере 75 676,50 рублей; обязать Г.И.Е. с <дата> ежемесячно выплачивать за пользование принадлежащими ему на праве собственности 3,35 кв.м жилого помещения по вышеуказанному адресу платежи в размере 2 522,55 рублей; взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 319 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что стороны являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу по 1/2 доли за каждым; решением суда между ними был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истца передана комната площадью 17,5 кв.м, в пользу ответчика - 24,2 кв.м. Ссылаясь на то, что в пользование ответчика передано помещение большего размера чем причитается в соответствии с ее долей, истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, с Г.И.Е. в пользу К.М.С. взысканы убытки за пользование жилым помещением в размере 3,35 кв.м в <адрес> в Санкт-Петербурге за период с <дата> по <дата> в размере 75 676,50 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей, а всего 118995,50 рублей; на Г.И.Е. возложена обязанность ежемесячно, начиная с <дата> выплачивать в пользу К.М.С. за пользование принадлежащими истцу на праве собственности 3,35 кв.м жилого помещения в <адрес> в Санкт-Петербурге платежи в размере 2 522,55 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Г.И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение.

Истец К.М.С. и его представитель Г.И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Г.Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере по 1/2 доли каждый.

Апелляционным определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... отменено решение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, принято новое решение, которым определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: за К.М.С. признано право пользования комнатой 17,5 кв.м, за Г.И.Е. право пользования комнатой - 24,2 кв.м, места общего пользования оставлены в пользовании сторон.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по делу N..., определен порядок пользования данной квартирой - в пользование Г.И.Е. и Г.И.С. выделена комната площадью 24,2 кв.м., в пользование К.М.С., К.Л.С., К.М.М. - комната площадью 17,5 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований, истец указывал на то, что в соответствии с решения суда ответчику в пользование передана площадь на 3,35 кв.м больше площади, чем она фактически владеет как собственник помещения, в связи с чем просил взыскать компенсацию за пользование данной площадью за период с момента определения судом порядка пользования <дата> по <дата>, а также <дата> обязать ответчика производить выплату компенсации ежемесячно.

В обоснование размера заявленной к возмещению компенсации истец представил в материалы дела заключение эксперта N... ООО "Вариант", в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы одного квадратного метра жилой площади в спорной квартире составляет 753 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что порядок пользования определен в судебном порядке <дата>, и принимая во внимание, что представленное истцом заключение о стоимости арендной платы одного квадратного метра в спорной квартире ответчиком не оспорено, альтернативного расчета с документальным подтверждением не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты денежных средств в счет компенсационных выплат за использование площадью превышающей долю, принадлежащую Г.И.Е., или иных соглашений заключённых между собственниками спорной квартиры в части данной компенсации, требования истца подлежат удовлетворению как за период с <дата> по <дата> в размере 75 676,50 рублей (3.35 кв.м. х 753 руб. х 30), так и с <дата> ежемесячно в размере 2 522,55 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование площадью спорной квартиры, превышающей размер ее доли как собственника, выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, указывая на то, что переданная в пользование истца комната площадью 17,5 кв.м имеет лоджию площадью 3,1 кв.м, которая подлежала учету при определении площади для исчисления компенсации.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на то, что при определении общей площади жилого помещения и приходящейся на долю ответчика площади судом не принята во внимание площадь лоджии, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При этом вопреки утверждениям подателя жалобы из заключения эксперта N... ООО "Вариант" не следует, что стоимость ежемесячной арендной платы одного квадратного метра жилой площади в спорной квартире в размере 753 рублей определена с учетом площади лоджии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка