Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-2145/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2145/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифорова В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Никифорова В.С. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" о признании трудового договора заключенным, внесение записи в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Никифорова В.С. и его представителя - адвоката Вантенкова В.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Никифоров В.С. обратился в суд с иском к ответчику к ООО ГК "Агроинвестхолдинг", мотивируя тем, что работал охранником объекта хранения спецтехники совместно с ФИО2., ФИО3, ФИО4 в ООО ГК "Агроинвестхолдинг", генеральным директором которого является ФИО7 Охрана объектов осуществлялась по адресу: <адрес>. Истец не был официально трудоустроен в ООО ГК "Агроинвестхолдинг". Работодатель не заключал с ним трудовой договор. Истец работал посменно, о чем велся журнал учета передачи смены охраняемого объекта. С ноября 2019 года по апрель 2020 года истцу не выплачена заработная плата. Генеральный директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО1 неоднократно обещали выплатить заработную плату, но до настоящего времени не погасили задолженность. Задолженность по зарплате составила 72 850 руб.Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд:
- признать трудовой договор заключенным между Никифоровым В.С. и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 13.11.2019 года по 01.04.2020 года,
- обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 13.11.2019 г. и об увольнении с 02.04.2020 г.,
- взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 72 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что он лично исполнял трудовые обязанности охранника ООО ГК "Агроинвестхолдинг".
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Никифорова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года.
Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 25 января 2022 года определение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Никифорова В.С. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года. Апелляционная жалоба Никифорова В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года принята к производству Самарского областного суда. Копия апелляционной жалобы Никифорова В.С. направлена лицам, участвующим в деле, с разъяснением права представить возражения относительно апелляционной жалобы Никифорова В.С. в Самарский областной суд.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ООО ГК "Агроинвестхолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2013 года, учредителем и генеральным директором общества является ФИО7 Основным видом деятельности общества является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2020 N земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала N принадлежит на праве собственности ФИО7
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО ГК "Агроинвестхолдинг", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, установленном ответчиком, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей у юридического лица - ООО ГК "Агроинвестхолдинг", в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств тому, что генеральный директор ООО ГК "Агроинвестхолдинг" ФИО7 уполномочил ФИО2 на привлечение к охране земельного участка истца, осуществление организации охранной деятельности и возложил на них контрольные функции по ведению охраны, выплаты денежных средств за осуществление охраны земельного участка от имени юридического лица ООО ГК "Агроинвестхолдинг". Также суд указал, что из постановления О МВД РФ по Волжскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 года следует, что по заявлению Никифорова В.С. проведена проверка, в результате которой установлено, что Никифоров В.С., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали неофициально, трудоустроившись в ООО ГК "Агроинвестхолдинг", ООО "Кировец Мотор" <адрес> (генеральный директор ФИО7.) в должности охранников по охране спецтехники, которая находилась вблизи <адрес>, заработную плату получали на руки. С ноября 2019 года по апрель 2020 года указанным лицам не была выплачена заработная плата в общей сумме 304 040 рублей. Из постановления также следует, что был направлен запрос в ООО "Кировец-Мотор", был получен ответ от представителя ООО ГК "Агроинвестхолдинг", ООО "Кировец-Мотор", что организация ООО "Кировец-Мотор" ведет свою деятельность с 30.11.2018 года, задолженность по заработной платы перед работниками с момента регистрации юридического лица и по настоящее время отсутствует. Списочная численность работников составляет 13 человек и среди них отсутствуют лица, указанные в запросе. Государственная инспекции труда в Самарской области на обращение Никифорова В.С. рекомендовала обратиться в суд с иском. Из объяснений истца следует, что работу охранником стоянки ему предложил ФИО2 с окладом в 15 000 руб. в месяц. С ноября 2019 г. ФИО6 допустил его к работе. Он осуществлял охрану спецтехники по адресу: <адрес> Работу выполнял добросовестно и ответственно. Велся журнал учета передачи смены. Заработную плату не получал. В качестве доказательства наличия трудовых отношений истец ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 Из показаний свидетелей следует, что они работали охранниками на стоянке ООО ГК "Агроинвестхолдинг" по адресу: <адрес>, где располагалась спецтехника, вели журнал учета передачи смены, заработную плату им выдавал ФИО6. С июня 2019 года им перестали выплачивать заработную плату, в марте 2020 года они прекратили работу. Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, также показания свидетелей не могут служить доказательствами размера заработной платы, установленной истцу, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка. Также суд указал, что истцом для обозрения представлен журнал приема и сдачи дежурств. Данный журнал пронумерован, прошнурован. Вместе с тем, представленный истцом журнал не может быть принят в качестве доказательства факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку журнал не скреплен подписью ответственного лица и печатью ответчика, что не позволяет суду сделать вывод, что данный документ исходит от юридического лица ООО ГК "Агроинвестхолдинг". Представленные истцом в материалы дела скриншот сообщений также не являются допустимыми доказательствами факта наличия трудовых отношений между сторонами. Дата начала работы истца в ООО ГК "Агроинвестхолдинг" с ноября 2019 года какими-либо доказательствами не подтверждена. Ответчик указывает, что трудовой договор с Никифоровым В.С. не заключался, приказ о его принятии на работу отсутствует, должность охранника в штатном расписании отсутствует, заработная плата истцу не выплачивалась, в собственности земельный участок по адресу: <адрес> ООО ГК "Агроинвестхолдинг" не имеет, договор об аренде данного земельного участка Общество с иным лицом не заключало. Из пояснений ФИО7, поступивших по электронной почте, следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО ГК "Агроинвестхолдинг". В начале 2018 года им был приобретен в собственность земельный участок площадью 25 000 кв.м. по адресу: <адрес>, он попросил ФИО6 найти человека для охраны участка. Родственник ФИО6 - ФИО2 согласился охранять земельный участок. Из письменных пояснений ФИО7 также следует, что он встретился с ФИО2, они согласовали размер оплаты труда ФИО2 в 10 000 рублей в месяц, срок работы не согласовали, оплату за оказанные услуги ФИО2 он полностью оплатил. Факт приобретения ФИО7 земельного участка по адресу: <адрес> подтвержден выпиской из ЕГРН. Из штатного расписания по состоянию на 01.01.2019 года следует, что в ООО ГК "Агроинвестхолдинг" штатная единица охранника отсутствует. Из письма ООО ГК "Агроинвестхолдинг" от 22.12.2020 года следует, что списочная численность работников в компании на 09.01.2020 года составляет 16 человек, все работники выполняют должностные обязанности согласно штатному расписанию. Договоров охраны ООО ГК "Агроинвестхолдинг" за весь период своей деятельности не заключало. Стоянка автомобилей ООО ГК "Агроинвестхолдинг" осуществляется по адресу обособленного подразделения <адрес> (аренда земельного участка 100 кв.м.). Дата начала работы истца у ООО ГК "Агроинвестхолдинг" с ноября 2019 г. какими-либо доказательствами не подтверждена. Ссылаясь на изложенное выше, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения между истцом и ответчиком как трудовые, а, поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора заключенным, внесение записи в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств факта наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком представленный истцами журнал сдачи дежурств.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд полагает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявлениями о невыплате ответчиком заработной платы обращались в прокуратуру г. Самары, в прокуратуру Кировского района г. Самары, депутату Государственной Думы, в Государственную инспекцию труда в Самарской области и получили ответы с рекомендацией обратиться в суд.
Судебная коллегия отмечает, что для установления факта трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ООО ГК "Агроинвестхолдинг отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" удовлетворены; отношения между ФИО4 и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 15.08.2018 года по 31.03.2020 года и отношения между ФИО3 и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в период с 02.11.2018 года по 31.03.2020 года признаны трудовыми; ООО ГК "Агроинвестхолдинг" обязано внести в трудовые книжки ФИО4 и ФИО3 записи о приеме на работу, ФИО3 - с 02.11.2018 года, ФИО4 - с 15.08.2018 года; с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 75 483 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей; с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 74 411 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что представленными истцом письменными доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 года (л.д. 14.), копией журнала приема и сдачи дежурств (л.д.15-16), копией заявления истца, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 19 марта 2020 года о выплате задолженности по заработной плате, и предупреждении о прекращении охраны объекта с 3 апреля 2020 года при невыплате заработной платы (л.д. 17 т. 1), копией акта приема-передачи охранного поста от 03 апреля 2020 года, согласно которому коллектив охраны: истец, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 сдали, а генеральный директор ООО ГК "Агроинвестхолдинг" ФИО7., а также ФИО6 приняли охранный пост и имущество (л.д. 18 том 1), а также пояснениями истца, показаниями свидетелей достоверно подтверждается то, что Никифоров С.В. в период с 13.11.2019 года по 01.04.2020 года был допущен к работе с ведома руководства ООО ГК "Агроинвестхолдинг", однако трудовые отношения ООО ГК "Агроинвестхолдинг" с истцом в соответствии с действующим законодательством не оформлены, приказ о принятии на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, не опровергнуты доводы истца об установлении факта трудовых отношений. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об установлении факта трудовых отношений нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку Никифорова В.С. запись о приеме на работу с 13.11.2019 года и об увольнении - с 01.04.2020 года.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет заработной платы за период с ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года, полагает, что требование Никифорова В.С. о взыскании заработной платы в размере 72850 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая принцип разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в сумме 2 986 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Никифорова В.С. к ООО ГК "Агроинвестхолдинг" удовлетворить.
Признать трудовой договор между Никифоровым В.С. и ООО ГК "Агроинвестхолдинг" заключенным в период с 13 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года.
Обязать ООО ГК "Агроинвестхолдинг" внести в трудовую книжку Никифорова В.С. записи о приеме на работу с 13 ноября 2019 года и об увольнении по собственному желанию - 01 апреля 2020 года.
Взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в пользу Никифорова В.С. задолженность по заработной плате в размере 72 850 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, всего взыскать 82 850 (Восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО ГК "Агроинвестхолдинг" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2986 (Две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Апелляционную жалобу Никифорова В.С. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка