Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сундеткалиевой Э.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по иску АО "ЦДУ" к Сундеткалиевой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Сундеткалиевой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 3 июня 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Сундеткалиевой Э.А. заключен договор займа на сумму 26000 руб. под 793,874 % годовых сроком на 10 дней.
ООО МФК "Е заем" 19 июля 2019 года переименовано в ООО МФК "Оптимус". ООО МФК "Оптимус" 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК "Веритас". Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" 28 августа 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 82844 руб. 02 коп., госпошлину.
В судебном заседании представитель АО "ЦДУ" участия не принимал, извещен судом надлежаще.
Сундеткалиева Э.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сундеткалиева Э.А. ставит вопрос об отмене решения суд, считая его незаконным и необоснованным, указав, что задолженность по договору займа образовалась ввиду нестабильного материального положения, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и неустойки, считая их завышенными, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО "ЦДУ", Сундеткалиева Э.А. на заседание судебной коллегии вторично не явились, надлежаще извещены, Сундеткалиевой Э.А. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Сундеткалиевой Э.А. заключен договор займа на сумму 26000 руб. под 793,874 % годовых сроком на 10 дней.
ООО МФК "Е заем" 19 июля 2019 года переименовано в ООО МФК "Оптимус". ООО МФК "Оптимус" 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК "Веритас". Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" 28 августа 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет 82844 руб. 02 коп., из которой основной долг - 26000 руб., проценты - 5655 руб., просроченные проценты - 45984 руб. 50 коп., пени - 5204 руб. 52 коп.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 3 июня 2018 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 82844 руб. 02 коп.
Взыскание процентов предусмотрено условиями договора займа, с которыми Сундеткалиева Э.А. согласилась. С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером процентов удовлетворению не подлежат.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Сложное финансовое положение ответчика не влечет освобождения от уплаты долга, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сундеткалиевой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
