Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Умновой Алёне Евгеньевне, Умнову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Умновой Алёне Евгеньевне, Умнову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения ответчика Умновой А.Е. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Умновой А.Е., Умнову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Умновой А.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 201000 руб. сроком погашения до 20.05.2016 г., а заемщик Умнова А.Е. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик Умнова А.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженности за период с 21.08.2015 г. по 01.11.2019 г. в размере 1729 858 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 171 003 руб. 50 коп., сумма процентов - 205 166 руб. 73 коп., штрафные санкции 1353 688 руб. 73 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 127 974 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с 21.08.2015 г. по 01.11.2019 г. в размере 504 144 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 171 003 руб. 50 коп., сумма процентов - 205 166 руб. 73 коп., штрафные санкции (сниженные) - 127 974 руб. 48 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Умновым С.С. был заключен договор поручительства N от 22.05.2015 г. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они ими были проигнорированы. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 22.05.2015 г. за период с 21.08.2015г. по 01.11.2019 г. в размере 504 144 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 руб. 45 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет. Также указывает, что денежные средства в размере 1 442 руб. 99 коп. и 171 003 руб. 50 коп. в счет исполнения заемщиком обязательств не поступали. В случае отсутствия задолженности перед банком, физическим лицам должны были сразу выплатить всю сумму по вкладам или часть суммы вклада, превышающую сумму обязательств при наличии таковых, взаимозачет произведен не был. Кроме того полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями не зависящими от кредитора, считает, что срок должен был быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Умнова А.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Умнов С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 22 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Умновой А.Е. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 201 000 рублей, сроком возврата кредита до 20.05.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,00 % годовых. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности в период с 22.06.2015 г. по 20.05.2016 г. в количестве 12 платежей, с уплатой первого и последующего платежей в размере 19 390 руб. 00 коп. и последнего платежа в сумме 19 386 руб. 17 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, 22 мая 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства N с Умновым С.С., в соответствии с условиями которого, последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 22.05.2015 г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Умновой А.Е. на вышеприведенных условиях.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Умновой А.Е. сумму кредита в размере 201 000 руб.

Умновой А.Е. в счет погашения кредитной задолженности были осуществлены платежи 22.06.2015 г. в сумме 19 390 руб. и 20.07.2015 г. в сумме 19 390 руб.

В соответствии с графиком платежей, очередной платеж в счет погашения задолженности подлежал уплате 20.08.2015 г. в сумме 19 390 руб.

12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.08.2015 г. Умнова А.Е. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате ей возмещения по вкладам и включении обязательств Банка в реестре требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На основании указанного заявления Рязанский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" произвел Умновой А.Е. выплату страхового возмещения по обязательствам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед вкладчиком в размере 157 872 руб. 79 коп., за вычетом удержанной в счет исполнения встречных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к вкладчику Умновой А.Е. обязательств в сумме 172 446 руб. 59 коп. по кредитному договору N от 22.05.2015 г., из которых 171 003 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 1 442 руб. 99 коп. - сумма процентов.

22.03.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Умновой А.Е. и Умнова С.С. были направлены требования от 20.03.2018 года о погашении основной суммы долга в размере 171003 руб. 50 коп. и предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для погашения задолженности перед банком (л.д. 28, 29).

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности ответчиков по спорному кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 01.11.2019 года, с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, составил 504 144 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга 171003 руб. 50 коп., сумма процентов 205 166 руб. 73 коп., штрафные санкции 127 974 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196. 200, 204, 309, 310, 314, 413, 329, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 18, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу, что с Умновой А.Е. было произведено удержание денежных средств в счет исполнения встречных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к вкладчику Умновой А.Е., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу являлся достаточным для погашения задолженности по кредиту, а также, что начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций после указанной даты - 28.08.2015 г. не должно производиться, поскольку с указанного времени ответчик Умнова А.Е. кредитными денежными средствами не пользовалась и на основании изложенного отказал во взыскании с Умновой А.Е. и Умнова С.С. задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.

Из материалов дела следует, что срок предоставления кредита установлен до 20.05.2016 г., последнее действие ответчика, по оплате долга совершено 20.07.2015 г.

Кроме того судом установлено, что 28 августа 2015 г. с Умновой А.Е. было произведено удержание денежных средств в счет исполнения встречных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к вкладчику Умновой А.Е. в сумме 172 446 руб. 59 коп. в счет обязательств по кредитному договору N от 22.05.2015 г., из которых 171003 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 1442 руб. 99 коп. - сумма процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 02.10.2018 г. по дату отмены судебного приказа по 10.09.2019 г.

С данным иском истец обратился - 20.02.2020 г., исковое заявление поступило в суд - 25.02.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, по платежам, образовавшихся за период предшествующей дате 01.10.2015г. включительно (датой платежа 21.09.2015 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 28 августа 2015 г. с Умновой А.Е. было произведено удержание денежных средств в счет исполнения встречных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к вкладчику Умновой А.Е. в сумме 172 446 руб. 59 коп. в счет обязательств по кредитному договору N от 22.05.2015 г.

Суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 1442 руб. 99 коп. и 171003 руб. 50 коп. в счет исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору не поступали, взаимозачет денежных средств произведен не был, поскольку 02.12.2014 года Умновой А.Е. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор срочного банковского вклада N в сумме 300000 руб. на срок 365 дней. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком. В Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" Умновой А.Е. было направлено заявление о включении во 2 очередь требований кредиторов. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" приняло на себя обязательство по возмещению сумм вкладчиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Исходя из выписки из реестра банка перед вкладчиками значится: Сумма обязательств банка перед вкладчиком 330319 руб. 46 коп., из которых 300000 сумма вклада, 28583 сумма процентов по вкладу, 1736 руб. 46 коп. остаток денежных средств на расчетном счете. Сумма встречных требований: 172446 руб. 49 коп., из которых 171003 руб. 50 коп. остаток задолженности по кредиту, 1442 руб. 99 коп. остаток процентов по кредиту. Учитывая встречные требования банка, ГК "АСВ" через АО "Россельхозбанк", вкла Умновой А.Е. был возмещен не в полном объеме, а за вычетом встречных обязательств по кредиту, всего в сумме 157872 руб. 97 коп. (330319 руб. 46 коп. - 172446 руб. 49 коп. = 157872 руб. 97 коп. сумма выплаченного возмещения). Данные обстоятельства бесспорно указывают, что задолженность по кредитному договору N от 22.05.2015 г. погашена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка