Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2145/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2145/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
судьи Бижоевой М.М.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Лымарь А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС" о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу для исправления указанных в нем недостатков был предоставлен срок до 29 июня 2021 года.
Определением от 19 июля 2021 года в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17 06 2021 года, судья Нальчикского городского суда КБР возвратил исковое заявление Лымарь А.И.
Не согласившись с указанным определением, Лымарь А.И. подал на него частную жалобу, в которой просят отменить определение.
В обоснование жалобы указано, что размер госпошлины по данному иску составляет 60 000 рублей. Вместе с тем, имущественное положение истца не позволяет ему единовременно уплатить госпошлину на момент подачи иска, так как он является пенсионером и единственный его доход в настоящее время - пенсия. Согласно сведениям ПФР размер пенсии истца по состоянию на 01.04.2021 составляет 13 267,42 рублей в месяц.
В жалобе так же указано, что на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей (Лымарь А.А. 25.03.2013 г. р., Лымарь Г.А. 23.05.2009 г. р. и Лымарь В.А. 15.06.2006 г. р.), а также двадцатилетняя дочь - Лымарь М.А., являющаяся инвалидом второй группы с детства. Все дети проживают совместно с истцом и находятся на его иждивении, в связи с чем, уплата госпошлины по настоящему делу единовременно в полном объеме приведет к существенному ухудшению финансового положения семьи Истца, и прежде всего несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Как следует из материалов дела Лымарь А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС" о взыскании задолженности по договору займа.
В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, дающие достаточное основание полагать об отсутствии финансовой возможности для оплаты государственной пошлины, а так же в виду того, что представленные документы были нечитаемы, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2021 года, исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков с предоставлением срока до 29.06.2021 года.
Определением от 19 июля 2021 года в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17 06 2021 года, судья Нальчикского городского суда КБР возвратил исковое заявление Лымарь А.И..
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные истцом документы, в подтверждение отсутствия возможности оплатить государственную пошлину в частности: сведения о размере пенсии, копии свидетельств о рождении детей, копия справки серии N N не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражает имущественное положение заявителя и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку наряду с указанными документами истцом не представлена копия его трудовой книжки, подтверждающей его безработность, выписки из налоговых органов об отсутствии доходов, сведения со службы занятости.
Истец в своем заявлении указал, что все дети проживают вместе с ним и находятся на его иждивении, однако доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском и ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины представив суду указанные сведения, которые могли бы служить основанием для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
