Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. частную жалобу председателя правления НО КПК "СтройСберКасс" на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
установила:
НО КПК " СтройСберКасс" обратился в суд с иском к Колодину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 1133727 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 868,64 руб. с обращением взыскания на заложенное по договору имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 26.04.2021 года исковое заявление НО КПК " СтройСберКасс" " к Колодину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с обращением взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю, в связи с неподсудностью районному суду.
Заявителю разъяснено, что она вправе обратиться с настоящим заявлением в Советский районный суд г. Тулы.
Не согласившись с данным определением судьи, председатель правления НО КПК "СтройСберКасс", обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Автор жалобы указала, что при вынесении определения судья не учел нормы пункта 3 ст.13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года. Ссылка на указанную статью была в исковом заявлении, однако в определении судьи отсутствует правовая оценка данной статьи, что указывает на игнорирование законодательства об исключительной подсудности.
Кроме того, считает, что на подсудность иска Октябрьскому районному суду города Тамбова указывает то, что договор был заключен в дополнительном офисе НО КПК " СтройСберКасс" в городе Тамбове.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление НО КПК "СтройСберКасс", судья сослался на неподсудность иска Октябрьскому районному суду города Тамбова ввиду того, что сторонами было достигнуто соглашение о подсудности спора, что усматривается из п.21 договора потребительского займа.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом судьи первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку Советский районный суд города Тулы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 апреля 2021 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
