Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретере Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Белогубцу В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Ресурс-К" Трофимовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения Белогубца В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогубец В.Е. работал в ООО "Ресурс-К" в должности заместителя генерального директора с 01.08.2018 по 28.08.2019 года.

ООО "Ресурс-К" обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Белогубцу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 113 руб. 34 коп. за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 и в возврат государственной пошлины в размере 5 641 руб..

В обоснование иска указано, что **** между ООО "Ресурс-К" и Белогубцем В.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым на счет ответчика было перечислено ****, что подтверждается платежными поручениями ****.

Денежные средства были предоставлены сроком ****. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа в указанный договором срок ответчиком не исполнено.

26.10.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Белогубца В.Е. задолженности по договору займа **** в размере 245 956 руб., из них 230 000 руб. - основная сумма долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 1.08.2019 по 08.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб..

25.11.2020 указанный судебный приказ был отменен.

Установлено, что договор займа **** был утрачен, поэтому ООО "Ресурс-К" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Белогубца В.Е. 230 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.07.2020 в размере 3 024 руб. 25 коп., в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-К" Трофимова Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Белогубец В.Е., и его представитель адвокат Бояринцева Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Ресурс-К". В обоснование возражений Белогубец В.Е. пояснил, что, работая в ООО "Ресурс-К" в должности заместителя генерального директора, по устной договоренности с руководителем общества выполнял дополнительные обязанности, которые и были оплачены на общую сумму ****. Договор займа **** он не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ресурс-К" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам неосновательного обогащения Белогубца В.Е., не отрицавшего факта получения денежных средств в заявленном размере, но не представившего объективных доказательств получения спорных денежных средств в качестве оплаты за дополнительную работу, тогда как в платежных поручениях о перечислении денежных средств назначение платежа указано " оплата по договору займа до ****".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, **** ООО "Ресурс-К" перечислило на счет Белогубца В.Е. по платежному поручению ****, **** по платежному поручению N**** (л.д.6), **** по платежному поручению ****. (л.д.7), **** по платежному поручению **** (л.д.8).

Данное обстоятельство не оспаривалось Белогубцем В.Е. и подтверждается отчетом по картам с 19.08.2018 г. по 10.02.2019 **** (л.д.103-106).

В качестве назначение платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору займа, предоставленному до ****".

Суд первой инстанции, оценивая названные платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что платежные поручения в отсутствие договора займа не могут свидетельствовать о заключении договора займа, поскольку они не удостоверяют передачу ответчику истцом определенной денежной суммы в долг, не содержат условий о возврате полученных денежных средств истцу.

При этом истцом ООО "Ресурс-К" не был представлен заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс с указанием заемных средств, подлежащих погашению ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела не представлено доказательств, что Белогубец В.Е., получая неоднократно денежные средства в течение 7 месяцев, возвращал истцу какие-либо денежные средства, что также подтверждает отсутствие заемного характера правоотношений, сложившихся между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений, но действие норм гражданского права в этих случаях носит ограниченный характер.

Так, в соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Белогубца В.Е., состоявшего в трудовых отношениях с истцом, в пользу последнего 230000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Белогубца или счетной ошибки при перечислении ему неоднократно значительных денежных средств. Его доводы о получении денежных средств в качестве оплаты за выполнение дополнительной работы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка