Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е.; Самофаловой Л.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1897/2020 по иску Сидельникова Ивана Дмитриевича к ИП Ройтблату Виктору Григорьевичу, Самсонову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ИП Ройтблат Виктора Григорьевича - Верхововой Виктории Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования Сидельникова Ивана Дмитриевича к ИП Ройтблату Виктору Григорьевичу, Самсонову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ройтблата Виктора Григорьевича в пользу Сидельникова Ивана Дмитриевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 379 700 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7177 рублей.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Самсонову Владимиру Александровичу, отказать.

Взыскать с ИП Ройтблата Виктора Григорьевича в пользу <.......>) стоимость экспертизы в размере 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ИП Ройтблат В.Г. - Овчинниковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сидельникова И.Д. - Евсикова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидельников И.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Ройтблату В.Г., Самсонову В.А. о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2019 года по вине водителя Самсонова В.А., являющегося работником ИП Ройтблата В.Г., произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <.......>, получил механические повреждения. Он обратился в <.......>", которым была произведена выплата страхового возмещения. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился в <.......>". Согласно заключению <.......>" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <.......>, без учета износа составила 779 700 рублей, с учетом износа 508 400 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 379 700 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскать с ИП Ройтблата почтовые расходы в сумме 177 рублей 04 копейки, с Самсонова В.А. почтовые расходы в сумме 354 рубля 40 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ройтблат В.Г. - Верховова В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, по приведенному в жалобе расчету.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Самсонов В.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим ИП Ройтблат В.Г., допустил столкновение с автомобилем истца <.......>. ДТП произошло по вине водителя Самсонова В.А., являющегося работником ИП Ройтблата В.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку в момент ДТП Самсонов В.А. осуществлял трудовую функцию, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст. 1068 ГКРФ возмещать причиненный ущерб должен ИП Ройтблат В.Г.

Согласно представленному акту о страховом случае от 28 октября 2019 года, в связи с произошедшим ДТП <.......>" выплатило истцу страховое возмещение в размере 377 600 рублей.

Как следует из представленного истцом заключения <.......>", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "<.......> без учета износа составила 779 700 рублей, с учетом износа 508 400 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <.......> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 820 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ИП Ройтблата В.Г. в пользу Сидельникова И.Д. подлежит заявленная разница между страховым возмещением (с учетом лимита 400 000 рублей) и фактическим размером ущерба в сумме 379 700 рублей, а также понесенные расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены представленными доказательствами, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен составлять 185 000 рублей, поскольку необходимо учитывать среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля - 1 025 000 рублей, лимит страхового возмещения - 400 000 рублей (из которых 377 600 рублей выплачено истцу страховой компанией и 22 400 рублей - разница от суммы лимита, от взыскания которой истец добровольно отказался), а также полученные по договору купли-продажи 440 000 рублей, являющиеся, по существу, стоимостью годных остатков, несостоятельны к отмене решения.

Так, из заключения эксперта <.......>) следует, что полная гибель АМТС не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем вопрос о стоимости остатков, годных к дальнейшему использованию или реализации, экспертами (в соответствии с надлежащими методиками) решаться не должен.

Кроме того, из положений ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением (с учетом его лимита 400 000 рублей) и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему <.......>

С учетом положений ст.1072 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ИП Ройтблат В.Г. возникла обязанность по возмещению фио расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), не является правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики не были уведомлены об осмотре автомобиля сотрудниками страховой компании, а также независимым экспертом со стороны истца, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в <.......>" подтверждается актом о страховом случае, а направление истцом сообщения ответчикам - почтовыми квитанциями. Ссылки на недостоверность представленных истцом документов ответчиком не подтверждены и ничем не обоснованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ройтблат Виктора Григорьевича - Верхововой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка