Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2145/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Уткиной СС,

при секретаре Крючковой АЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Томской области к Аникиной Светлане Геннадьевне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Почта России" в лице УФПС по Томской области на решение Шегарского районного суда Томской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Бойченко ЮА, действующей на основании доверенностей от 16.12.2020 и 08.02.2021, действительных до 16.02.2023, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Дисюк ИН, действующей на основании доверенности от 23.12.2020, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Томской области (далее - АО "Почта России" в лице УФПС Томской области), обратилось в суд с иском к Аникиной СГ о взыскании ущерба в размере 480000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Аникина СГ является сортировщиком 2 класса в Шегарском почтамте УФПС Томской области, с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств. 30.07.2020 в результате проведенной по окончанию месяца сверки данных дневника ф.130 и 1С-АСБНУ перемещения сверхлимитных остатков денежных средств, высланных из отделения почтовой связи (далее - ОПС) Бакчар в адрес главной распределительной кассы (далее - ГРК) почтамта было обнаружено, что сверхлимитные денежные средства из двух ОПС не поступили, а именно: ОПС 636200 Бакчар в сумме 450000 руб.; ОПС 636229 Чернышевка в сумме 30000 руб. Сверхлимитные денежные средства были высланы 07.07.2020 из участка обмена и обработки почты ОПС Бакчар в адрес ГРК Мельниково по накладной ф.23 N 6362084900004640 от 07.07.2020 в двух страховых мешках N 6362004900298214 и N 63622944900052712. Во всех экземплярах указанной накладной имеются все необходимые подписи ответственных лиц, а именно, сортировщика УООП ОПС Бакчар А., почтальона по сопровождению Ф., сортировщика Шегарского почтамта Аникиной СГ. Однако в ГРК Шегарского почтамта сверхлимитные денежные средства не поступили, т.е. Аникина СГ не обеспечила их сохранность и передачу в ГРК. Актом ведомственного расследования от 07.09.2020 N 214 установлена вина ответчика в утрате страховых мешков со сверхлимитными денежными средствами в размере 480000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бойченко ЮА исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аникина СГ, её представитель Дисюк ИН в судебном заседании иск не признали, дополнительно пояснили, что 07.07.2020 она действительно принимала почту из ОПС Бакчар в отделе сортировки УООП Мельниково. Из-за разногласий с водителем, который привез почту и не хотел ждать до 18:00 часов, чтобы забрать почту в с. Мельниково, между ним и начальником сортировочного участка Шегарского почтамта Ф. произошел конфликт. В результате случившегося Аникина СГ вскрыла ящик, по инерции отбросила на стол накладные формы 23 и, не сверив почту с накладными, подписала их. При этом сумок с денежными средствами не было.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исковые требования АО "Почта России" в лице УФПС Томской области оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Почта России" в лице УФПС Томской области Бойченко ЮА просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу суда истцом в материалы дела представлены доказательства передачи Аникиной СГ страховых сумок, о чем свидетельствует подпись ответчика в документах, сопровождающих перевозку страховых сумок (накладные по форме 23 и 23а). Подпись ответчика подтверждает факт получения ею груза, указанного в сопроводительных документах. Никаких замечаний об отсутствии части груза, указанного в сопроводительных документах, или наличии иных нарушений по поступившему грузу ответчиком в адрес руководства Шегарского почтамта не поступало. Указывает, что из показаний Ф., данных им в ходе проведения служебного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что последний не принимал участия в приеме почтового груза 07.07.2020, прием почты осуществляла Аникина СГ единолично. Ф. в этот момент разговаривал с водителем Р., занимался организацией перевозки почты. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он (Ф.) не видел и не мог видеть, были ли переданы ответчику страховые мешки. Аникина СГ же подтверждает тот факт, что поступившую почту и сопроводительные документы она принимала лично. Полагает, что вывод суда о необходимости заключить договор коллективной материальной ответственности с работниками АО "Почта России" является необоснованным, поскольку решение о заключении договора об индивидуальной или бригадной материальной ответственности принимает работодатель, исходя из специфики деятельности и организации производственных процессов. В приеме почтовых отправлений и иных товарно-материальных ценностей на участках сортировки непосредственно участвует только один сотрудник сортировочного участка, который ставит подпись в сопроводительных документах после того, как полностью производит сверку пришедшего груза. По мнению истца, в рассматриваемом случае у работодателя нет необходимости в заключении договора бригадной материальной ответственности. Обращает внимание, что в акте ведомственного расследования даны лишь рекомендации рассмотреть вопрос о заключении договора о бригадной ответственности. Полагает, что выводы суда о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, являются безосновательными. Сортировочный участок в Шегарском почтамте не предназначен для хранения каких-либо материальных ценностей. По этой причине обустройство сейфа на участке не предусмотрено. Сотрудник, принимающий груз, обязан надлежащим образом принять его, сверить с сопроводительной документацией и передать в соответствующее подразделение. Страховые сумки с денежными средствами после документальной сверки должны быть немедленно переданы Аникиной СГ в ГРК Шегарского почтамта. На случай, если время поступления денежных средств совпало с обеденным временем, для временного хранения ценностей есть возможность использовать комнату для хранения оружия. 07.07.2020 машина с почтовым грузом прибыла на сортировочный пункт Шегарского почтамта около 15 час. 00 мин., соответственно, обеденный перерыв уже закончился и необходимости в хранении денежных средств не было. Ответчик была обязана немедленно передать страховые сумки в кассу либо известить руководителя об их отсутствии. Указывает, что нарушения кассовой дисциплины, выявленные в ходе проведения ведомственного расследования и перечисленные в решении суда, относятся к подразделениям, непосредственно осуществляющим операции с денежными средствами. Порядок ведения кассовых операций, Инструкция о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций на трудовую деятельность ответчика не распространяются. Кроме того, большинство выявленных нарушений имели место быть в УООП Бакчар и к сортировочному участку в с. Мельниково не относятся. Имеющиеся нарушения, по мнению истца, лишь создали ситуацию, когда факт пропажи денежных средств был обнаружен позже, отсутствие таковых не предотвратило бы сложившиеся обстоятельства. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывала, что приняла почтовый груз без сверки с сопроводительными документами, что свидетельствует, в свою очередь, о грубых нарушениях должностной инструкции, которая предписывает Аникиной СГ осуществлять тщательный осмотр посылок, почтовых емкостей, ящиков полимерных многооборотных ЯПМ-флэт с письменной корреспонденцией, контейнеров с почтовыми емкостями и почтовыми отправлениями с целью выявления нарушений в оформлении почты, в том числе наличия дефектной почты. Исполняя должностные обязанности, Аникина СГ должна была при документальной сверке обнаружить несоответствие фактического груза накладным и известить об этом руководство АО "Почта России". Своими действиями Аникина СГ причинила истцу материальный ущерб в указанном в иске размере.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Аникина СГ полагает, что решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2006 между Аникиной СГ и ФГУП "Почта России" заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в должности сортировщика 2 класса. Согласно п. 10 договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В должностные обязанности сортировщика 2 класса входят прием и обработка всех почтовых отправлений и почтовых емкостей в соответствии с требованиями нормативных документов, прием почтовых отправлений и почтовых емкостей с автомашин, оформление и дальнейшая передача их в цеха и участки Подразделения, а также сдача почтовых емкостей и почтовых отправлений в участок обмена на автотранспорт в соответствии с порядком обработки почтовых отправлений, технологической картой рабочего места и планом направления почтовых отправлений; проверка правильности оформления сопроводительных документов на почтовые емкости и почтовые отправления в соответствии с порядком обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей, производство вскрытия почтовых емкостей: контейнеров, мешков, ящиков с почтовыми отправлениями, ЯПМ, ПМ-флэт с письменной корреспонденцией в соответствии с технологическими картами рабочих мест (п.3.5, 3.8, 3.10, 3.14 Инструкции).

19.01.2016 с Аникиной СГ заключен договор N 3 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств.

Согласно табелю учета рабочего времени на период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на участке сортировки и обработки почтовых отправлений и печати УФПС Томской области Шегарского почтамта осуществляли трудовую деятельность: начальник участка, два сортировщика 2 класса, пять почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

03.09.2020 на основании приказа N 92-па сформирована комиссия для проведения ведомственного расследования по установлению причин, способствующих утрате страховых мешков, и установлению виновных лиц.

07.09.2020 составлен акт ведомственного расследования по факту утраты 07.07.2020 страховых мешков со сверхлимитными остатками денежных средств, высланными из УООП ОПС Бакчар в адрес ГРК Шегарского почтамта. Согласно содержанию указанного акта комиссией было установлено, что утрата страховых мешков произошла по вине Аникиной СГ, которая приняла у почтальона по сопровождению Ф. страховые мешки с наличными денежными средствами в сумме 480000 руб., о чем имеется в накладных по ф. 23 её собственноручная подпись, не обеспечила дальнейшую сохранность денежных средств и их передачу в ГРК Шегарского почтамта. При этом комиссия ведомственного расследования рекомендовала привлечь ответчика к материальной ответственности за утрату страховых мешков с денежной наличностью в сумме 480000 руб.; организовать пересылку страховых мешков с денежными средствами в соответствии с требованиями Инструкции 378-п и Порядком движения страховых сумок с подкреплениями денежной наличности, сверхлимитными остатками денежной наличности, контролировать ответственными лицами, принимающими кодированные заявки и извещения; обеспечить хранение сумок с денежной наличностью на УООП Бакчар в соответствии с требованиями Инструкции 378-п и Порядка; обеспечить сейфом помещение УООП Бакчар; заключить с сотрудниками УООП Бакчар коллективный бригадный договор о полной материальной ответственности. С актом Аникина СГ была ознакомлена 17.09.2020, выразила свое несогласие с его содержанием.

Как следует из пояснений Аникиной СГ от 17.09.2020, во время приемки почты из Бакчара между начальником производственного участка Ф. и водителем Р. произошел конфликт, что отвлекло ответчика, в связи с чем она (Аникина СГ) не сверила поступившую почту с накладными. Ф. как начальник участка данные документы не проверял. Поступали ли страховые мешки из Бакчара, ответчик не помнит; если бы они поступили, она передала бы их в ГРК. Указала, что виновной в утрате страховых мешков с денежной наличностью себя не считает, возмещать ущерб не согласна.

Истцом в материалы дела представлены накладные 636208 49 0000464 0 от 07.07.2020, 636208 49 0000463 3 от 07.07.2020, согласно которым из Бакчар УООП в адрес Мельниково УООП бригадиром А. сопровождающему переданы 2 мешка, которые были приняты Аникиной СГ. Также истцом представлены дневники формы 130 на 04.07.2020 Шегарского почтамта УФПС Томской области, содержащие сведения об остатках в кассе на конец дня, обороты счета 57.01 за июль 2020 года (т.1 л.д.92), согласно которым из ОПС Бакчар, ОПС Чернышевка, ОПС Парбиг в качестве оборотов за 03.07.2020 указана сумма 25000 руб., за 04.07.2020 - 450000 руб. и 30000 руб. Указанные денежные суммы в ГРК не поступали.

Как следует из представленных УМВД России по Томской области ОМВД России по Шегарскому району материалов уголовного дела N 12001690009000119 от 2020 года, на основании заявления начальника Шегарского почтамта М. от 31.07.2020 постановлением от 29.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, М. как представитель филиала АО "Почта России" признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району от 30.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу N 2020/119 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ОУР ОМВД России по Шегарскому району поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Отказывая АО "Почта России" в удовлетворении требований к Аникиной СГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно объяснениям Аникиной СГ от 31.07.2020, данным ею в рамках проведения расследования по уголовному делу, 07.07.2020 страховые сумки были доставлены почтальоном по сопровождению почты Ф. на служебном автомобиле под управлением водителя Р. В момент приема почты в отделе сортировки находились Аникина СГ и Ф. - начальник отдела сортировки. При приеме ящика Аникина СГ расписалась в накладной, ящик с почтой у Ф. также приняла она (Аникина СГ). Были ли переданы страховые сумки с денежными средствами, Аникина СГ не помнит, поскольку в это время между Ф. и Р. произошел конфликт из - за того, что водитель Р. не хотел ждать подготовки почты для отправки в УФПС Томской области. Если бы Аникина СГ приняла бы страховые сумки, то обязательно передала их в главную кассу. Аникина СГ точно помнит, что Ф. передавал почту через окно приема почты. Когда она (Аникина СГ) принимала ящики с почтой, то страховых сумок там не видела, в накладных за поступление почты всегда расписывается она. Указала, что 07.07.2020 накладную с фактическим содержанием почты и страховых сумок не сверила, была взволнована конфликтом между начальником и Р. Также указала, что при изучении накладных, находящихся в сортировочном отделении, в подшивке увидела, что за 07.07.2020 подшиты две накладные по приему страховых сумок с денежными средствами, однако такого быть не могло, поскольку одна накладная со страховой сумкой передается в главную кассу почтамта, вторая накладная подшивается к отчету. Утверждает, что денежные средства не брала (л.д. 24-27 материалов уголовного дела).

Согласно объяснениям Ф. от 31.07.2020, имеющимся в материалах уголовного дела, указанное лицо работает в должности сопровождающего в отделении Почты России. 07.07.2020 работал совместно с водителем Сергеем, для отгрузки почты они направились в с. Бакчар, откуда в последующем забрали ящик с письмами и мешком денег. Один мешок денег Ф. видел точно, что находилось внутри, не проверял, расписывался за два мешка, ящик с почтой запечатали скотчем, загрузили его в автомобиль. По дороге из с. Бакчар заехали д. Поротниково и Плотниково Бакчарского района Томской области. Указывает, что по прибытию в с. Мельниково с ящиком зашел в здание почты, дошел до сортировки и поставил ящик на стол перед Ф., сказал последнему, что почта и мешки с деньгами лежат в ящике. За сдачу ящиков почты не расписывался, что стало с указанным ящиком дальше, не знает (л.д. 14-15 материалов уголовного дела). Из его же объяснений от 10.09.2020 следует, что события, которые происходили 07.07.2020, помнит плохо, при этом не уверен, что действительно видел мешок с деньгами, как указывал на то в ранее данных объяснениях. Помнит, что получил почту, расписался в акте, однако абсолютно не уверен, что брал мешки с денежными средствами и привозил их в с. Мельниково. Полагает, что в акте мог расписаться по невнимательности, мог забыть мешки в отделении в с. Бакчар. Указал, что к хищению денежных средств не причастен, о том, что пропало более 400000 руб., узнал только 30.07.2020 (л.д. 115-116 материалов уголовного дела).

Из объяснений Ф. следует, что он работает в должности /__/. Пояснил, что 07.07.2020 у него с водителем Р. произошел конфликт, так как последний не хотел забирать почту и отвозить её в г. Томск. Сдавали ли ему ящик с почтой и деньгами, пояснить ничего не может. Предположил, что в этот день Ф. принес почту в отделение, ящик поставил в сортировочном цехе. Когда были вскрыты ящики, пояснить не может, поскольку не видел. Обычно при вскрытии ящиков, где находятся мешки с деньгами, сотрудники смотрят накладные, затем отдают мешок с деньгами в кассу, никаких сверок номеров и сумм не производят. В сортировочном цехе стоят камеры видеонаблюдения, однако 07.07.2020 они не работали. Деньги фактически хранятся в оружейной комнате, сейфом отделение не оборудовано. Относительно того, по какой причине Аникина СГ расписалась в накладных, не проверив наличие страховых мешков, пояснить Ф. ничего не смог (л.д. 19-20 материалов уголовного дела). Из объяснений Ф. от 17.11.2020 следует, что деньги из почтовых отделений могут привезти как в специальном ящике, так и в специальном мешке. О том, что 07.07.2020 водитель и сопровождающий привезут в отделение денежные средства, ни Ф., ни Аникиной СГ известно не было. При получении почтового ящика он сразу же вскрывается, проверяется почта и деньги, указанные в накладной. Привозили ли деньги из Бакчарского отделения, не помнит, возможно водитель и сопровождающий по невнимательности оставили деньги в с. Бакчар (л.д. 128-130 материалов уголовного дела).

Из объяснений А. от 04.08.2020 следует, что она состоит в должности /__/. Пояснила, что 04.07.2020 в Бакчарское отделение поступило 2 страховых сумки с наличными денежными средствами: 1-я сумка из д. Чернышовка, 2-я сумка из Бакчарского ОПС. А. провела фактическую сверку с накладными ф. 23, 23А, о чем поставила подпись в указанных формах, сформировала накладную для отправки в с. Мельниково. 07.07.2020 отправила 2 сумки с неизвестной суммой в с. Мельниково, сопровождающий расписался за их получение. Сопровождающий подозрений у свидетеля не вызвал, вел себя спокойно (л.д. 98-99 материалов уголовного дела). Из её (А.) объяснений, данных 28.09.2020, следует, что 07.07.2020 в утреннее время водитель и сопровождающий из с. Мельниково забирали почту, сопровождающий расписался в получении денег в сумме 580000 руб., сумок было 3. Указанные сумки точно были отправлены из Бакчарского отделения. В сортировочном цехе камер видеонаблюдения нет. Сумок было однозначно 3, одна из них из с. Парбик, не значилась в накладной, однако свидетель утверждает, что вписала её в накладную, в сумке было 25000 руб., сколько денег было в остальных сумках, А. не известно (л.д.120-121 материалов уголовного дела).

Как следует из объяснений М. от 02.09.2020, при беседе с Ш., которая является /__/, ей стало известно, что 07.07.2020 страховые сумки в главную кассу не поступили. Видеофиксация в сортировочном пункте производится, но запись хранится не более 10 дней. Ф. на данный момент уволился из ОПС, с его слов, по причине низкой заработной платы. К Аникиной СГ и Ф. у М. нареканий нет. Полагала, что Аникина СГ расписалась за получение страховых сумок по невнимательности, а деньги, скорее всего, не поступили из сортировочного цеха Бакчарского ОПС (л.д. 112-114 материалов уголовного дела).

Из объяснений Р. от 29.09.2020 следует, что он работает в должности /__/. 07.07.2020 совместно с сопровождающим (фамилии не знает) из с. Мельниково направились в с. Бакчар, где разгрузили почтовые отправления в сортировочном цехе Бакчарского ОПС, загрузили в ящик почтовые отправления, за почту он (Р.) расписался в ведомостях, отдавала ему почту женщина, фамилии, имени и отчества которой он не знает. Получил ли сопровождающий сумки с деньгами, Р. не видел. Указал, что кузов автомобиля, куда складывается почта, запирается на запорное устройство, по дороге в с. Мельниково он и сопровождающий нигде не останавливались. Полагал, что деньги находятся либо в кузове вместе с почтовыми отправлениями, либо сопровождающий мог взять их к себе в кабину. Конкретные события 07.07.2020 не помнит, однако помнит, что в с. Мельниково в этот день между ним и Ф. произошел конфликт. Утверждает, что сумок с деньгами в машине точно не было, были ли они у сопровождающего, пояснить не может. По факту пропажи 580000 руб. ему ничего не известно (л.д.122-124 материалов уголовного дела).

Учитывая указанные объяснения сотрудников АО "Почта России", судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае возложение материальной ответственности только на Аникину СГ не будет соответствовать требованиям законности.

Как следует из акта ведомственного расследования от 07.09.2020 N 214, при проведении проверки организации денежных средств на УООП Бакчар было установлено, что хранение денежных средств производится с грубыми нарушениями локальных нормативных актов АО "Почта России", денежные средства, принимаемые на хранение УООП Бакчар, хранятся в железном ящике в комнате отдыха персонала ОПС - доступ персоналу в комнату отдыха свободный. Комната отдыха в рабочее время не запирается на замок, окно не оборудовано решетками, дверь межкомнатная с одним замком, железный ящик с денежными средствами не пломбируется. Кроме того, с 2017 года в почтамте не передаются начальниками ОПС и не принимаются ответственными лицами кодовые сообщения о высылке сверхлимитных денежных средств, страховые мешки в пути не отслеживаются, в почтамте отсутствуют ответственные лица за сбор информации о движении сумок. Ведомственным расследованием также было установлено, что утрата страховых мешков со сверхлимитными остаткам в сумме 480000 руб. стала возможной в результате грубого нарушения в Почтамте финансовой дисциплины, требований локальных актов организации. Комиссией в акте указано, что за нарушение кассовой дисциплины, а также нарушение требований к кассовой технике к административной ответственности могут быть привлечены работники, ответственные за осуществление кассовых операций, включая руководителей. При этом по результатам ведомственного расследования комиссия пришла к выводу, что утрата страховых мешков произошла по вине сортировщика УООП Мельниково Аникиной СГ.