Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретарях Козырецком В.Н., Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровой Елены Ивановны к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Томаровой Елены Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Томарова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что решением Мелеузовского районного суда от 29 сентября 2015 года с ООО "Строй-56" в ее пользу взыскана сумма 665 775,12 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество у должника, достаточное для исполнения решения суда, отсутствует. ООО "Строй-56" было ликвидировано 8 июня 2020 года. При этом судебный пристав-исполнитель не наложил запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, не проверил его расчетные счета, не обратил взыскание на уставный капитал должника, что привело к утрате имущества, за счет которого была возможность удовлетворить ее требования. 17 января 2020 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, вернув ей исполнительный документ. Полагает, что бездействие пристава привело к неисполнению требований исполнительного документа, чем ей причинены убытки в размере 665 775,12 руб., также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 665 775,12 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2020 года в иске Томаровой Е.И.отказано.

В апелляционной жалобе Томарова Е.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что убытки ей причинены по вине судебных приставов, которые бездействовали - не приняли мер для обращения взыскания на имущество должника - два автомобиля, полуприцеп, кассовый аппарат, факс, телефон, а также уставный капитал должника. В настоящее время возможность исполнения судебного акта отсутствует, должник ООО "Строй-56" ликвидировано, исполнительное производство окончено без исполнения. Предложения оставить за собой нереализованное имущество (кассовый аппарат, факс, телефон) стоимостью 10 000 руб. ей не поступало. Кроме того, суд в решении не дал оценки тому, что пристав не принял никаких мер по реализации имеющегося в собственности должника полуприцепа. Полагает, что бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред в заявленных в иске суммах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" и п.2 ст.119-ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 15,16, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указывается в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина установлены в ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возмещения вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 107513/15/56047-ИП о взыскании с ООО "Строй-56" в пользу Нургаевой А.С. суммы в размере 335 406,25 руб., в этот же день возбуждено исполнительное производство N 108618/15/56047-ИП о взыскании с ООО "Строй-56" в пользу Кубышенко С.А. суммы в размере 231 600 руб.

11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 286/16/56047-ИП о взыскании с ООО "Строй-56" в пользу Мулдашева Р.А. суммы в размере 533 689,59 руб.

15 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 695/16/56047-ИП о взыскании с ООО "Строй-56" в пользу Томаровой Е.И. суммы задолженности в размере 665 775,12 руб.

28 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 4020/16/56047-ИП о взыскании с ООО "Строй-56" в пользу Ибрагимова М.Р. суммы в размере 227 600 руб.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1075113/15/56047-СД.

Из материалов исполнительных производств видно, что судебным приставом-исполнителем 16 ноября и 30 декабря 2015 года, 23 января и 25 января, 3 марта и 22 июля 2016 года направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и наличия счетов ООО "Строй-56".

Из акта от 2 декабря 2015 года в результате выхода судебного пристава-исполнителя на место по адресу: (адрес) установлено, что должник ООО "Строй-56" по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, по сведениям из ЕГРЮЛ адрес регистрации совпадает с адресом, по которому был осуществлен выход на место, директором организации должника является Краснов А.А.

Согласно полученным ответам на запросы лицевые, расчетные, депозитные ссудные счета у должника отсутствуют, выявлен счет в АО АКБ "Экспресс - Волга".

14 декабря 2015 года и 8 февраля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: Ниссан Патрол 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 100 КМ 56, Мерседес Бенц 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

1 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

26 января 2016 года на основании заявления Нургаевой А.С. вынесено постановление об объявлении должника-организации в розыск.

29 февраля 2016 года в связи с установлением места нахождения директора должника приставом вынесено постановление об отмене исполнительного розыска должника-организации.

3 марта 2016 года в ИФНС судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии расчетных счетов должника, ответом подтверждено наличие счета в АО КБ "Экспресс - Волга".

8 апреля 2016 года вынесено постановление об объявлении в розыск зарегистрированных на должника транспортных средств - Бортовой полуприцеп Fliegl SDS 350; легковой автомобиль Ниссан Патрол; легковой автомобиль Мерседес Бенц.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 10 марта 2016 года (т.1, л.д. 117) 1 февраля 2016 года в отношении ООО "Строй-56" вынесено постановление от о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - полуприцеп бортовой Fliegl SDS 350; легковой автомобиль Ниссан Патрол; легковой автомобиль Мерседес Бенц. Постановление исполнено в полном объеме.

3 августа 2016 года на основании поступившего 20 июля 2016 года заявления взыскателя приставом вынесено постановление об объявлении в розыск должника-организации.

16 декабря 2016 года в целях розыска должника отобрано объяснение у соучредителя ООО "Строй-56" Волкодав О.А., из которого установлено, что директор ФИО15. проживает в Краснодарском крае.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, отобрано объяснение, выяснено, что ООО "Строй-56" не осуществляет предпринимательскую деятельность, автомобили находятся у лизингодателя. Вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

15 декабря 2016 года от ООО УЛК "Лидер" поступило заявление о снятии наложенных запретов на транспортные средства Ниссан Патрол и Мерседес Бенц в связи с нахождением их в лизинге у ООО "Лидер". 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ООО УЛК "Лидер" было отказано.

9 января 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - портативную контрольно-кассовую машинку, персональный факсимильный аппарат, стационарный телефон, на общую сумму 10 000 руб.

31 января 2017 года данное имущество передано для принудительной реализации на комиссионные торги, 20 марта 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, в связи с тем, что оно не было реализовано.

24 апреля 2017 года арестованное имущество возвращено с реализации, 25 апреля 2017 года взыскателю Нугаевой А.С. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, впоследствии имущество было возвращено должнику.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО УЛК "Лидер" об освобождении имущества от ареста - автомобилей Ниссан Патрол 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N, Мерседес Бенц 2012 года выпуска, государственный номер N.

В связи с невозможностью установить арестованные транспортные средства 11 июля 2017 года розыскные дела прекращены.

19 октября 2017 года сводное исполнительное производство N 107513/15/56047-СД окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 ноября 2019 года по заявлению Томаровой Е.И. в отношении должника ООО "Строй-56" судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 237958/19/56047 о взыскании в пользу Томаровой Е.И. суммы 665 775,12 руб.

В рамках исполнительного производства от 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и наличие счета в ОАО КБ "Экспресс-Волга", 16 ноября 2019 годы приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства было возвращено банком в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с закрытием счета 26 июня 2018 года.

20 ноября 2019 года выходом на место по адресу: г(адрес)1 приставом установлено отсутствие ООО "Строй-56" по юридическому адресу.

17 января 2020 года исполнительное производство N 237958/19/56047 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

8 июня 2020 года МИФНС России N 10 по Оренбургской области принято решение об исключении ООО "Строй-56" из ЕГРЮЛ как недействующего.

Обращаясь в суд с данным иском, Томарова Е.И. указывает на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя и его несвоевременными действиями ей причинен ущерб, возможность исполнения решения суда в настоящее время отсутствует, поскольку имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, утрачено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что им не были своевременно проверены расчетные счета организации, не учтено, что у должника имелся уставный капитал, не было вынесено постановление об обращении взыскания на транспортные средства.

Однако данные доводы истца были проверены судом и обоснованно признаны не подтвержденными, так как судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по обращению взыскания на указанное в иске имущество. Нарушений закона, которые бы привели к возникновению у истца убытков, со стороны судебных приставов не установлено. Из материалов дела видно, что судебными приставами-исполнителями как в рамках отдельных исполнительных производств, так и сводного производства были предприняты достаточные меры для установления наличия имущества у должника. Были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, совершены выходы по месту регистрации организации должника, был наложен арест на выявленное имущество (два автомобиля, два полуприцепа, кассовую технику, факсимильный аппарат и стационарный телефон), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, у директора организации-должника отобраны объяснения, вынесено предупреждение об уголовной ответственности, арестованное имущество было передано на реализацию, которое впоследствии было возвращено в службу судебных приставов.

Дорогостоящие легковые автомобили должнику на праве собственности не принадлежали, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца и других кредиторов ООО "Строй-56". Автомобили были освобождены от ареста на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому у судебных приставов не было оснований для совершения с ними каких-либо действий в рамках исполнения по указанным производствам.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указывала, что у судебных приставов была возможность обратить взыскание на принадлежащий должнику полуприцеп Fliegl SDS 350. Однако из материалов дела видно, что полуприцеп Fliegl SDS 350 не был обнаружен в ходе проведения розыскных мероприятий. Довод жалобы истца о том, что пристав не принял никаких мер по реализации имеющегося в собственности должника полуприцепа несостоятельны, так как стороной ответчика проводились розыскные мероприятия по поиску данного имущества, но оно не было обнаружено в ходе проведения розыскных мероприятий, в связи с чем оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод истца о том, что судебный пристав не направил ей предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (портативную контрольно-кассовую машинку, персональный факсимильный аппарат, стационарный телефон, на общую сумму 10 000 руб.) несостоятелен, поскольку стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления Томаровой Е.И. такого предложения. Судебной коллегией к материалам дела приобщен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 25 апреля 2017 года, из которого видно, что всем взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Строй-56", в том числе истцу, было направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой.

Довод апелляционной жалобы Томаровой Е.И. о том, что судебные приставы не приняли мер для обращения взыскания на уставный капитал ООО "Строй-56", что свидетельствует об их бездействии, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирует ответственность общества. Нормами данной статьи установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

У общества имелось имущество на сумму равную размеру уставного капитала, на это имущество было обращено взыскание, но оно не было реализовано.

Из материалов дела не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга перед истцом, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.