Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2145/2021

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Кирьянова В.Г. к Администрации муниципального образования "Верхнеколымский район" Республики Саха (Якутия) об оспаривании бездействия в части предоставления в аренду земельных участков

постановлено:

В удовлетворении заявления МО "Поселок Зырянка" о прекращении исполнительного производства N ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд

установил:

Решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 12 мая 2006 г. удовлетворен иск Кирьянова В.Г. к АМО Верхнеколымский район РС(Я) об оспаривании бездействия в части предоставления в аренду земельных участков. Суд обязал ответчика произвести действия, предусмотренные ст.36 ЗК РФ.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

АМО Верхнеколымский район РС(Я) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявленные требования обосновывали тем, что взыскатель Кирьянов В.Г. своим бездействием, а именно отказом поставить земельные участки на кадастровый учет, препятствует исполнению решения суда.

Кирьянов В.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Агафонова И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 12 мая 2006 г. удовлетворен иск Кирьянова В.Г. к АМО Верхнеколымский район РС(Я) об оспаривании бездействия в части предоставления в аренду земельных участков. Суд обязал ответчика произвести действия, предусмотренные ст.36 ЗК РФ. Выдан исполнительны лист.

Во исполнение данного решения 09.08.2007 Верхнеколымским РО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении АМО "Верхнеколымский район" РС(Я).

Ссылаясь на то, что взыскатель Кирьянов В.Г. своим бездействием, а именно отказом поставить земельные участки на кадастровый учет, препятствует исполнению решения суда, представитель ответчика просил прекратить исполнительное производство.

По смыслу ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства и невозможности его исполнения, поэтому районный суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда требованиям закона не противоречит, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные данным ответчиком доводы о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка