Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2145/2021

24 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-295/2021 по иску Кубашева Р.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонному) о признании действий, выразившихся в незачислении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности засчитать период работы в страховой стаж

по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кубашева Р.К. к ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным действия, выразившегося в незачислении стажа работы в обществе с ограниченной ответственностью "Аист" в период с 19 июля 2001 г. по 15 сентября 2001 г. и о возложении обязанности засчитать период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Аист" в страховой стаж оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Кубашева Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области Салдаева Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное)) о признании действий, выразившихся в незачислении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности засчитать периоды работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований указал, что что 23 декабря 2020 г. им было подано заявление в ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) с просьбой внести в его индивидуальный лицевой счет N период работы в ООО "Аист" в г.Никольске Пензенской области с 19 июля 2001г. по 15 сентября 2001г. К заявлению он приложил копию трудовой книжки. Просил также изменить данные о стаже работы в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН по Свердловской области за период с 1 сентября 2011г. по 31 марта 2012г., вместо 6 месяцев засчитать 7 месяцев.

Письмом от 3 февраля 2021г. N К-5-09/413 ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области сообщило ему, что ООО "Аист" 1 сентября 2004 г. снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией, место нахождения документов неизвестно, в связи с чем дополнить индивидуальный лицевой счет не представляется возможным.

С данными действиями территориального органа Пенсионного фонда РФ он не согласен, т.к. в период его работы в ООО "Аист" с 19 июля 2001 г. по 15 сентября 2001 г. работодатель в его трудовую книжку внес сведения о дате прима и увольнения с работы, поставил печать и подпись.

О работе его в ФКУ ИК-56 по Свердловской области в индивидуальный лицевой счет внесены сведения за период с 1 сентября 2011 г. по 31 марта 2012 г. как 6 месяцев, однако данный период составляет 7 месяцев.

Полагая, что административным ответчиком нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов, просил суд признать незаконными действия ответчика об отказе в зачете в страховой стаж периода работы в ООО "Аист" с 19 июля 2001 г. по 15 сентября 2001 г., а также периода работы в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН по Свердловской области в период с 1 сентября 2011 г. по 31 марта 2012 г как 7 месяцев вместо 6, обязать ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) засчитать указанные периоды в его страховой стаж.

Определением от 12 марта 2021 г. Никольский районный суд Пензенской области перешел к рассмотрению делав по правилам гражданского судопроизводства и передал его на рассмотрение по подсудности в Городищенский районный суд Пензенской области.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 г. производство по делу в части исковых требований Кубашева Р.К. к ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонному) о признании незаконными действий, выразившихся в незачислении в страховой стаж периода работы в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН по Свердловской области прекращено в связи с отказом Кубашева Р.К. от иска в указанной части и принятием его судом.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что суд отклонил заявленное им ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт его работы в оспариваемый период в ООО "Аист", чем лишил его права на представление доказательств. Указывает также, что суд необоснованно не принял в качестве определяющего доказательства его трудовую книжку.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным и указывая, что выводы суда об отказе в иске основаны на исследованных доказательствах, получивших правильную оценку, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2020 г. Кубашев Р.К. обратился в ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) с заявлением о включении в его индивидуальный лицевой счет N периода работы в ООО "Аист" в г.Никольске Пензенской области с 19 июля 2001 г. по 15 сентября 2001г., к которому приложил копию трудовой книжки.

Письмом от 3 февраля 2021г. N К-5-09/413 ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области сообщило истцу, что ООО "Аист" 1 сентября 2004 г. снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией, место нахождения документов неизвестно, в связи с чем дополнить индивидуальный лицевой счет не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кубашев Р.К. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанный выше период его работы в ООО "Аист" может быть включен в его страховой стаж на основании соответствующих записей в его трудовой книжке.

Отказывая в иске, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств и норм пенсионного законодательства исходил из того, что факт работы истца в период с 19 июля 2001 г. по 15 сентября 2001 г. в ООО "Аист" не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для возложения на ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области обязанности по включению указанного периода в страховой стаж Кубашева Р.К. не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1).

В статье 12 Федерального закона N 400-ФЗ определены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (ч. 3).

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), согласно пп. "а" п. 4 которых при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Условия, при которых возможно подтверждение периодов работы свидетельскими показаниями установлены пунктами 37-39 Правил.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аист" в качестве юридического лица было зарегистрировано 24 мая 2000 г. и с 14 июня 2000 г. (л.д. 120-126) состояло на регистрационном учете в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя, обязанного в силу ст.ст. 7, 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" выдавать страховые свидетельства работникам, в том числе лицам, впервые поступившим на работу по трудовому договору, уплачивать страховые взносы на государственное пенсионное страхование, а также представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, работающих по трудовому договору.

По сообщению ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области от 18 августа 2021 г. ООО "Аист" в 2001, 2002, 2003 г.г. производило начисление страховых взносов за своих работников и представляло в отношении них индивидуальные сведения. Однако в списках работающих за 2001 г. Кубашев Р.К. не значится, что подтверждается также представленным указанным юридическим лицом в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области 9 апреля 2002 г. списочным составом работников ООО "Аист" за 2001 г. (л.д. 152-154).

2 августа 2004 г. ООО "Аист" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно сообщению архивного сектора администрации Никольского района Пензенской области от 16 марта 2021 г. документы ООО "Аист" в архиве Никольского района Пензенской области не значатся, на хранение не поступали (л.д. 32).

С учетом приведенных выше обстоятельств оценка судом первой инстанции записей в трудовой книжке истца о работе его в период с 19 июля 2001 г. по 15 сентября 2001 г. в ООО "Аист" как недостоверных, а потому не подтверждающих факт работы Кубашева Р.К. в указанный период в названном юридическом лице, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Доводы Кубашева Р.К. о том, что работодатель не представил сведения в отношении него в Пенсионный фонд РФ по той причине, что по состоянию на 19 июля 2001 г. ему было 16 лет, приведенные в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора возможно с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, соответственно с момента заключения трудового договора у работодателя возникает обязанность по выдаче работнику страхового свидетельства как не имевшему ранее трудового стража, уплате страховых взносов и представлению соответствующих сведений в Пенсионный фонд РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей В.С.В. и Л.А.А.., которые согласно объяснениям истца в период с 19 июля по 15 сентября 2001 г. работали вместе с ним в ООО "Аист", не могут быть приняты в качестве достоверных.

Согласно показаниям свидетеля В.С.В. он не помнит, когда точно он работал вместе с Кубашевым Р.К., пояснив, что это было примерно в 2001-2002 г.г., заработную плату ему платили неофициально, за получение ее он нигде не расписывался.

Свидетель же Л.А.А.., хотя и пояснила, что работала в ООО "Аист" с мая по октябрь 2001 г., однако по сведениям ее трудовой книжки работала в указанный период у ИП Б.Н.А.., а ее индивидуальный лицевой счет каких-либо сведений о работе в этот период не содержит. Кроме того, Л.А.А. является матерью Кубашева Р.К., следовательно, заинтересована в исходе дела в его пользу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, запись в трудовой книжке Кубашева Р.К. о работе его в период с 19 июля 2001 г. по 15 сентября 2001 г. в ООО "Аист" не может с достоверностью подтверждать факт его работы в указанном обществе и по тем обстоятельствам, что она не соответствуют требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действовавшей в спорный период.

Так, согласно п.п. 2.10, 2.11 вышеназванной Инструкции сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

Образование - среднее, среднее специальное и высшее - указывается только на основании документов (аттестата, удостоверения, диплома).

Запись о незаконченном среднем или незаконченном высшем образовании также может быть произведена лишь на основании соответствующих документов (студенческого билета, зачетной книжки, справки учебного заведения и т.п.).

Профессия или специальность записывается в трудовой книжке на основании документа об образовании или другого надлежаще оформленного документа.

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1 Инструкции).

В нарушение требований Инструкции правильность внесенных в трудовую книжку сведений работником не заверена.

Подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек - директора ООО "Аист" П.В.Н., на первой странице трудовой книжки не соответствует подписи от имени директора данного общества под записью об увольнении истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что включение периодов работы и иной деятельности в страховой стаж необходимо в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ для установления страховой пенсии либо в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для выплаты социальных пособий.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных либо оспариваемых прав.

Вместе с тем, заявляя требования о включении в страховой стаж спорного периода, истец на наличие у него права на страховую пенсию либо получение социальных выплат не ссылался, в связи с чем удовлетворение исковых требований Кубашева Р.К. не может повлечь восстановление каких-либо его прав.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка