Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2145/2021

Судья ФИО2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10. и ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО3-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Страховая компания "СДС" по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворить заявление ООО "Страховая компания "СДС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-4129/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО1."

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "СДС" обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 29.01.2021 N У-21-4129/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указала, что ООО "Страховая компания "СДС" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "HondaCivicFcrio", г/н N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "PorscheCayenne", г/н N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "СДС" по договору ОСАГО серии EEЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем 12.04.2018 он обратился в ООО "Страховая Компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая Компания "СДС" признала факт наступления страхового случая и осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 101 012, 30 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ООО "Страховая Компания "СДС", в связи с чем, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая Компания "СДС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 298 987, 70 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 149 493, 85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая Компания "СДС" осуществлено списание денежных средств в размере 750 535 рублей 37 копеек по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Страховая Компания "СДС" с претензией о выплате неустойки в размере 206 301, 51 руб. На что 28.12.2020г.ООО "Страховая Компания "СДС" уведомила его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

Заявитель считает, что при вынесении решения N У-21-4129/5010-004 от 29.01.2021г. по обращению ФИО1 о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 150 000 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств", страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную сумму по Закону об ОСАГО.

Представитель ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем заявителя ООО "Страховая компания "СДС" по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в котором просила отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу "2-445/2021; -принять по делу новое решение, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-21-4129/5010-004 по обращению ФИО1 к ООО "Страховая компания "СДС", снизив размер неустойки до 3 000 руб.

В обоснование жалобы указала, что учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, полагает взысканную неустойку в размере 150 000 рублей необоснованно завышенной.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <адрес> от 04.10.2018г. с ООО "Страховая Компания "СДС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 298 987, 70 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 149 493, 85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено путем списания денежных средств в размере 750 535 рублей 37 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Страховая Компания "СДС" с претензией о выплате неустойки в размере 206 301, 51 руб. На что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая Компания "СДС" уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учитывал, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел своевременную выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено.

Общая сумма страхового возмещения (и выплаченная добровольно и взысканная су<адрес> 012, 30 + 298 987, 70) составляет 400 000 рублей.

Общая сумма неустойки (и взысканная судом и решением финансового уполномоченного, 250000 + 150000) составляет 400 000 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правом потребителя, предоставленным ему законом. Реализация данного права потребителя при установленных судом нарушениях ООО "Страховая компания "СДС" сроков выплаты страхового возмещения о злоупотреблении правом свидетельствовать не может. Оснований полагать, что ФИО1 содействовал увеличению размера неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что взысканная неустойка в размере 150 000 рублей необоснованно завышенной, являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, общая сумма страхового возмещения (выплаченная добровольно в размере 101 012, 30 и взысканная судом в размере 298 987, 70) составляет 400 000 рублей.

При этом, общая сумма неустойки (взысканная судом в размере 250 000 и решением финансового уполномоченного в размере 150 000) составляет 400 000 рублей.

Таким образом, взысканный размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ООО "Страховая компания "СДС" не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Страховая компания "СДС" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9

судьи: ФИО11

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка