Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N к Сверко Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сверко Д.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N к Сверко Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сверко Дениса Леонидовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N: просроченный основной долг в размере 389 944 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 63 100 руб. 32 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 17 571 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 руб. 26 коп".
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N обратилось в суд с иском к Сверко Д.Л. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в сумме 390 000 рублей, с условием уплаты 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора Сверко Д.Л. выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты. В период с 20.06.2018 г. по 24.06.2019 г. принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение долга производились несвоевременно, размер задолженности за указанный период составил 470 626,19 рублей. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> судебный приказ был отменен.
Учитывая данные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с Сверко Д.Л. задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на <дата> в размере 470 626,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 389 944,80 руб.; просроченные проценты - 63 110,32 руб.; неустойку на просроченный основной долг - 17 571,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 906,26 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сверко Д.Л. просит решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Сверко Д.Л. подписано заявление на получение кредитной карты Credit Momentum, согласно которому Сверко Д.Л. просил открыть на его имя счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в российских рублях 390 000 рублей.
На основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, в соответствии с которым Сверко Д.Л. открыт счет N и выпущена кредитная карта Visa Classic N на следующих условиях: лимит кредитования 390 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", настоящие условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой по безопасности при использовании карт ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их соблюдать.
В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно разделу "Термины" обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, клиент соглашается с тем, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Сверко Д.Л. кредит в размере 390 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 470 626,19 рублей, из которых: 389 944,80 руб. - просроченный основной долг; 63 110,32 руб. - просроченные проценты; 17 571,07 руб. - неустойка на просроченный основной долг.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> по заявлению Сверко Д.Л. был отменен судебный приказ по делу N от <дата> о взыскании с должника Сверко Д.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету международной банковской карты в указанном выше размере. При этом, исходя из представленного банком расчета, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 17 571,07 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Удовлетворив заявленные истцом требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906,26 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Сверко Д.Л. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая в данном случае соотношение суммы просроченного основного долга в размере 389 944,80 руб. и размера неустойки - 17 571,07 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Сверко Д.Л. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверко Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
