Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2145/2021
УИД 72RS0025-01-2020-009836-25
2-8387/2020
Дело N 33-2145/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримова Рамила Габдрауфовича, действующего в лице представителя Стариковой О.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каримова Рамила Габдрауфовича к ИП Медведеву Ростиславу Владимировичу, ИП Наконечному Алексею Николаевичу, ИП Юрченко Вадиму Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Стариковой О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчиков Киракосяна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каримов Р.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Р.В. (далее - ИП Медведев Р.В.), Индивидуальному предпринимателю Наконечному А.Н. (далее - ИП Наконечный А.Н.), Индивидуальному предпринимателю Юрченко В.В. (далее - ИП Юрченко В.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что 01 ноября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 559,9 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, для размещения объекта общественного питания, при этом данная сделка расторгнута соглашением сторон от 14 марта 2018 года. По утверждению истца, в период аренды указанного объекта недвижимости им был произведен ряд отделимых улучшений, в том числе установка системы видеонаблюдения, IP-телефонии, охранной и пожарной сигнализации, что подтверждается договором подряда и спецификацией к данной сделке. Как следует из иска, при расторжении договора аренды и возвращении помещения по акту приема-передачи от 31.03.2018 указанные отделимые улучшения, общая стоимость которых составляет 453 446 руб. 50 коп., Каримову Р.Г. возвращены не были и находятся у ответчиков. Учитывая изложенное, истец просил истребовать из незаконного владения ИП Медведева Р.В., ИП Наконечного А.Н., ИП Юрченко В.В. и возвратить следующее имущество: извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ДИП-34А-03 - 5 шт., извещатель тепловой адресный С2000-ИП-03 - 12 шт., извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-ЗАМ - 3 шт., извещатель пожарный пламени адресный С2000-СПЕКТРОН-207 - 4 шт., контроллер двухпроводной линии связи С-2000 КДЛ - 1 шт., клавиатура С2000-К - 1 шт., блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 2 шт., блок сигнально-пусковой адресный С2000-СП2 Исп.02 - 1 шт., источник резервированного питания ИВЭПР 12/5 2х7 - 1 шт., аккумулятор 7 А/ч - 2 шт., оповещатель охранно-пожарный комбинированный Октава 12 в исп. 2 - 1 шт., световое табло выход "Молния 12В" - 5 шт., звуковой оповещатель "Гром 12М" - 7 шт., оповещатель охранно-пожарный комбинированный Октава 12 в исп. 2 - 2 шт., извещатель охранный точечный магнитоконтактный ИО102-26 - 5 шт., извещатель охранный точечный магнитоконтактный ИО102-14 - 12 шт., извещатель охранный поверхностный звуковой адресный С2000-СТ - 2 шт., извещатель охранный совмещенный адресный С2000-СТИК - 4 шт., извещатель охранный совмещенный адресный С2000-ПИК-СТ - 4 шт., извещатель охранный совмещенный адресный С2000-ПИК - 4 шт., извещатель охранный объемный адресный С2000-ИК ИСП.03 - 6 шт., адресный расширитель С2000-АР1 исп.02 - 11 шт., устройство беспроводной тревожной сигнализации Астра-Р (комплект) - 1 шт., извещатель ручной точечный Астра-321Т - 2 шт., считыватель ТМ - 1 шт., антенна штыревая АШ-433 - 1 шт., сервер видеонаблюдения - 1 шт., жесткие диски 3 ТБ - 4 шт., IP камеры 4мп купольные - 24 шт., POE коммутатор 24 порта - 1 шт., лицензия на камеры - 16 шт., плата для 8-аналоговых камер - 1 шт., база IP телефон - 1 шт., доп. Трубка IP телефон - 1 шт., ретранслятор IP телефон - 1 шт., основной роутер Mikrotik 24 порта - 1 шт., Wi-Fi точка доступа - 4 шт., ИБП IPPON Smart Power - 1 шт., блок розеток в шкаф - 1 шт., коннекторы - 200 шт., патч корд - 40 шт., патч панель 24 порта - 2 шт.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Старикова О.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков Киракосян А.В. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Каримова Р.Г., ответчиков ИП Медведева Р.В., ИП Наконечного А.Н., ИП Юрченко В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Каримов Р.Г., действующий в лице представителя Стариковой О.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда об отказе в возврате ему спорных отделимых улучшений нежилого помещения со ссылками на пункты 2.5., 3.3.7. договора аренды от 01 ноября 2016 года и соглашение от 14.03.2018. По мнению Каримова Р.Г., суд неправильно истолковал условия данных сделок, при этом суд неправильно применил при рассмотрении дела нормы материального права. По утверждению истца, в соответствии с пунктом 2.5. договора аренды от 01 ноября 2016 года стоимость отделимых улучшений и/или неотделимых улучшений помещения, которое он арендовал у ответчиков, возмещению и возврату не подлежит, однако Каримов Р.Г. о денежном возмещении стоимости отделимых улучшений требований не предъявлял и заявил виндикационный иск об истребовании указанных улучшений, которые ответчики незаконно удерживают в натуре. Истец ссылается на то, что суд должен был дать надлежащую оценку пункту 5 соглашения о расторжении договора аренды в совокупности с актом приема-передачи от 31 марта 2018 года, в котором спорное по настоящему делу имущество в перечень передаваемых в собственность ИП Медведева Р.В., ИП Наконечного А.Н., ИП Юрченко В.В. улучшений помещения не включено и Каримовым Р.Г. ответчикам не передавалось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец полностью оплатил стоимость работ, материалов, мебели и оборудования в арендуемом помещении в общей сумме 6 507 466 руб., чему судом не дана оценка, а также к тому, что право собственности на истребуемое Каримовым Р.Г. имущество могло перейти к ИП Медведеву Р.В., ИП Наконечному А.Н., ИП Юрченко В.В. только по возмездной сделке, чего в рассматриваемом случае места не имело.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ИП Медведев Р.В., ИП Наконечный А.Н., ИП Юрченко В.В., действующие в лице представителя Киракосяна А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для истребования от ИП Медведева Р.В., ИП Наконечного А.Н., ИП Юрченко В.В. в пользу Каримова Р.Г. спорных отделимых улучшений, произведенных истцом в нежилом помещении по адресу: <.......>, не имеется, поскольку условиями заключенного 01 ноября 2016 года между сторонами по делу договора аренды данного объекта недвижимости и соглашения о расторжении сделки от 14.03.2018 предусмотрен возврат истцом указанного помещения ответчикам вместе с такими улучшениями.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между Каримовым Р.Г., имевшим статус индивидуального предпринимателя, (Арендатор), ИП Медведевым Р.В., ИП Наконечным А.Н., ИП Юрченко В.В. (Арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 559,9 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 34-47).
Согласно пунктам 2.5., 3.3.7. указанной сделки, стоимость отделимых и/или неотделимых улучшений помещения, произведенных Арендатором, возмещению и возврату не подлежат. Арендатор обязан в установленные договором сроки передать помещение Арендодателям по акту приема - передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, с отделимыми и неотделимыми улучшениями.
Пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 года установлено, что Арендатор обязуется одновременно с актом приема-передачи арендованного помещения передать Арендодателям в соответствии с пунктом 3.3.7. договора все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в помещении.
Данные условия договора и соглашения ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.
Доказательств обратного истцом не предъявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановленное судом решение является законным, при этом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия договора аренды и соглашения о его расторжении, судебная коллегия находит надуманными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, стороны по договору аренды от 01.11.2016, руководствуясь указанным выше принципом, установили обязанность Каримова Р.Г. возвратить арендуемое им нежилое помещение ответчикам с произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, а потому спорные по делу улучшения возврату истцу не подлежат.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Каримов Р.Г. требований о возмещении стоимости произведенных отделимых улучшений не заявляет, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом спорные отделимые улучшения ИП Медведеву Р.В., ИП Наконечному А.Н., ИП Юрченко В.В. по акту после расторжения договора аренды объекта недвижимости не передавались, не могут служить поводом как к отмене решения суда, так и к удовлетворению искового заявления.
При наличии вышеуказанных условий договора аренды у Каримова Р.Г. до настоящего времени имеется неисполненная обязанность передать ответчикам по акту спорные отделимые улучшения.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на данное имущество могло перейти к ИП Медведеву Р.В., ИП Наконечному А.Н., ИП Юрченко В.В. исключительно по возмездной сделке, основаны на неправильном толковании Каримовым Р.Г. норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец полностью оплатил стоимость работ, материалов, мебели и оборудования в арендуемом у ответчиков помещении в общей сумме 6 507 466 руб., юридического значения для дела не имеют, поскольку условиями совершенного между сторонами договора аренды от 01.11.2016 какой-либо предел стоимости произведенных Арендатором отделимых и неотделимых улучшений, подлежащих передаче по окончании аренды Арендодателям в собственность, не установлен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каримова Рамила Габдрауфовича, действующего в лице представителя Стариковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
