Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года №33-2145/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2145/2021
30 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Манлилиной Е.И.
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Алексеевой Т.П. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Алексеевой Т.П. в отсрочке исполнения решения суда от 20.07.2020г. по делу по иску Самохваловой Т.П. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком",
установил:
Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Самохваловой Т.П. к Алексеевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Суд обязал Алексееву Т.П. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресам: <адрес>, N и N соответственно, протяженностью 36,12 м, между точками Н7 с координатами Х 416139,74, У 1253781,17 и Н8 с координатами Х 416147,95, У 1253816,34 из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Галина" Королевым С.В. 2 ноября 2018 года, путем обваловки грунтом перепада высот (в зависимости от уклона рельефа местности от 50 до 90 см), с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка с КН N.
В случае неисполнения решения суда с Алексеевой Т.П. в пользу Самохваловой Т.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года Алексеевой Т.П. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 15 апреля 2021 года.
5 апреля 2021 года Алексеева Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 15 июня 2021 года, ссылаясь на невозможность выполнения возложенных на нее работ по восстановлению земляного вала между земельными участками сторон из-за погодных условий, вследствие промерзания местами грунта и его переувлаженности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Алексеева Т.П. подала частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных законоположений, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.
Отказывая Алексеевой Т.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В обоснование заявления Алексеева Т.П. ссылалась на невозможность проведения возложенных на нее по решению суда работ в связи с промерзанием местами грунта и его переувлажненности.
Вместе с тем доказательств невозможности проведения работ по восстановлению земляного вала, разделяющего земельные участки сторон, заявителем не представлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что при предоставлении отсрочки исполнения решения определением суда от 24 декабря 2020 года были учтены возможности и степень затруднительности ответчика по исполнению решения суда, особенности его исполнения, связанные с погодными условиями и временами года, а также длительность нарушения прав взыскателя. С учетом указанных обстоятельств, исполнение суда решения суда от 20 июля 2020 года, вступившего в законную силу 28 октября 2020 года, по заявлению ответчика Алексеевой Т.П. было отсрочено на срок до 15 апреля 2021 года.
Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в срок до 15 апреля 2021 года несостоятельны, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности приступить к работам по восстановлению земляного вала не представлено. При этом судом дана оценка представленным заявителям фотографиям, не согласиться с которой оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Алексеевой Т.П. проведено межевание земельного участка с выносом границ в натуре, что смежная граница проходит по забору сводятся к оспариванию решения суда по существу рассмотренного спора, поэтому не могут быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобе на определения суда об отказе в отсрочки исполнения решения суда и тем более не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.
Поскольку заявителем, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Елецкого районного суда города Липецкой области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алексеевой Т.П. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.И. Маншилина
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка