Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.М. и Мамедовой Н.З. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06.11.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Мамедову Р.М.о., Мамедовой Н.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 12.09.2017 года N, заключенный между Акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" (до 13.12.2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Мамедовым Р.М.о., Мамедовой Н.З.
Взыскать солидарно с Мамедова Р.М.о., Мамедовой Н.З. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 12.09.2017 года N, в сумме 1 337 066 рублей 32 копейки, в том числе: 1 326 616 рублей 26 копеек - основной долг; 3 425 рублей 31 копейка - проценты; 7 024 рубля 75 копеек - неустойка, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 20 885 рублей 3 копейки, а всего 1 357 951 рубль 65 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 67,6 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 344 000 рубля.
В остальной части иска АО "Банк ДОМ.РФ" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Мамедова Р.М., Мамедовой Н.З., судебная коллегия
установила:
АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.М.
и Мамедовой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12.09.2017 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 10 процентов годовых на приобретение в собственность квартиры по <адрес>, которая передана в ипотеку кредитору в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Права залогодержателя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) подтверждаются выданной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеют задолженность, которая по состоянию на 30.01.2020 г. составила
1 337 066,32 руб., которую ответчики отказываются погасить в добровольном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Банк ДОМ. РФ" просит суд расторгнуть заключенный с Мамедовым Р.М., Мамедовой Н.З. кредитный договор от 12.09.2017 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 12.09.2017 г. в размере
1 337 066,32 руб., из которых: основной долг - 1 326 616,26 руб., проценты - 3 425,31 руб., неустойка - 7 024,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 885,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 104 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что они покрыли образовавшуюся задолженность по кредиту еще до подачи иска в суд. 22.01.2020г. на счет банка перечислена сумма 428026 руб. за счет средств материнского капитала, т.о. полагают, что вошли в график платежей, существенного нарушения условий договора не допущено, т.к. просрочка 102500 руб. была погашена без предъявления требований от банка, а также данная просрочка не составляет 5% от стоимости кредитного договора.
В заседании судебной коллегии Мамедов Р.М., Мамедова Н.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражение на апелляционную жалобу.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что 12.09.2017 года между АО "Банк ДОМ. РФ" (до 13.12.2018 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) и Мамедовым Р.М.О., Мамедовой Н.З. заключен кредитный договор
N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 10,0 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N, открытый на имя Мамедова Р.М.О.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, была составлена закладная, в соответствии с которой заемщики предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого заемщиками объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый N. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 12.09.2017 г. цена проданного имущества составила 2 000 000 рублей.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита.
Неоднократно ответчики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств даёт право Кредитору досрочно истребовать кредит.
Согласно п.п.5.2.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору.
Кредитором 20.12.2019 года Мамедову Р.М.О. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по основаниям в соответствии с п.5.2.1 Кредитного договора. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.
В соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку: в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты, поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию 30.01.2020 г. общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составила
1 337 066,32 руб., из которых: основной долг - 1 326 616,26 руб., проценты - 3 425,31 руб., неустойка - 7 024,75 руб.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, суд обоснованно взыскал солидарно с Мамедова Р.М. и Мамедовой Н.З., в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность в указанном размере, и пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 12.09.2017 г. N
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г.
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оценки предмета ипотеки.
По ходатайству ответчиков судом в рамках рассматриваемого дела проведена оценочная экспертиза стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2020 г. N, выполненного по определению суда от 10.08.2020 г. ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, рыночная стоимость квартиры <адрес>, на сентябрь 2020 года при расчете составила 2 930 000 рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно принял во внимание вышеуказанный отчет об оценке, поскольку указанная в нём рыночная стоимость объекта недвижимости определена на момент рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обращая взыскание на предмет залога правильно определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N от 24.09.2020 г.
С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 885,03 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они вошли в график платежей, погасили образовавшуюся задолженность, внеся 428026 руб. за счет средств материнского капитала, на правильность постановленного судом решения не влияют в виду следующего.
Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов (л.д. 61-67).
Как указано выше, согласно п.п.5.2.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Из дела видно, что 20.12.2019г. банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Т.о. согласно данного требования выставлена вся сумма на просрочку, а именно 1756337, 68 руб.( л.д. 70-72)
Данное требование ответчиками не исполнено в 30-дневный срок.
В соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку: в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты, поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
22.01.2020г. ответчиками перечислены средства материнского капитала в размере 428026 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно выписки по счету данная сумма списана в счет погашения процентов по кредитному договору в размере 2582,03 руб., в счет погашения просроченных процентов в размере 88338,15 руб. и в счет погашения просроченной ссуды - 337105,82 руб.
Т.о., после направления требования о полном досрочном погашении задолженности, согласно п. 5.3.4 кредитного договора ответчики должны были досрочно вернуть кредит, уплатить зачисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако, в полном объеме требование банка не исполнено, сумма материнского капитала списана в счет погашения процентов, просроченных процентов, просроченной ссуды.
При этом, после выставления должникам требования о досрочном возврате кредита, график платежей не действует, как не действует и первоначальное условие о сроке возврата кредита, поскольку Банк в одностороннем порядке изменил условие о сроке возврата кредита в связи с допущенными ответчиками нарушениями, что не противоречит условиям кредитного договора.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что они вошли в график платежей, что оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, являются несостоятельными.
Доводы о незаконности требований банка несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 06.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.М. и Мамедовой Н.З. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
