Определение Тверского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2145/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2145/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на определение Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1895/2020 - возвратить заявителю".
установил
Решением Московского районного суду г. Твери от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой (Колпаковой) Милены Алексеевны к ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда исковые требования Романовой Милены Алексеевны удовлетворены частично.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 13 ноября 2020 года подана апелляционная жалоба.
Определением Московского районного суда г.Твери от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1895/2020 оставлена без движения, заявителю предложен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 16 декабря 2020 года.
9 декабря 2020 года представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в адрес Московского районного суда г.Твери направлена апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г.Твери от 14 октября 2020 года.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 16 ноября 2020 года, не устранены, определением Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области возвращена заявителю.
В частной жалобе представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, поставлен вопрос об отмене указанного выше определения и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на решение Московского районного суда города Твери от 14.10.2020.
Податель жалобы полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 16 ноября 2020 года, были устранены.
Определение Московского районного суда от 17 декабря 2020 года не содержит сведений о рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы от 09.12.2020, содержит ссылку только на краткую апелляционную жалобу от 13.11.2020. Таким образом, суд без рассмотрения возвратил дополненную апелляционную жалобу от 09.12.2020, ссылаясь на недостатки краткой апелляционной жалобы от 13.11.2020.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.
Суд первой инстанции, изучив апелляционную жалобу от 13.11.2020, пришёл к выводу о ее не соответствии требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в тексте апелляционной жалобы не указаны доводы и основания, по которым заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документов, подтверждающие направление или вручение другим лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя подписавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлена в адрес Московского районного суда города Твери апелляционная жалоба на решение суда от 14 октября 2020 года, в которой были указаны доводы и основания, по которым заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить, к жалобе приложена доверенность, подтверждающая полномочия Ивановой К.Д. на представления интересов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, однако иных документов, подтверждающих устранение всех недостатков, указанных в определении суда от 16.11.2020 приложено не было.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд первой инстанции на основании ст. 324 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
При этом довод частной жалобы об устранении ими недостатков, указанных в определении суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области подписана представителем Ивановой К.Д., полномочия на подачу апелляционных жалоб от имени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области которой подтверждены доверенностью. Доказательства наличия высшего юридического образования у указанного представителя в материалах дела отсутствуют.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка