Определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-2145/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2145/2021
4 марта 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина А.В. к Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" о признании незаконным решения, о восстановлении в членстве,
по заявлению Козулина А.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя РОООиР "Хорольская"
на определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Козулина А.В. к Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" о признании незаконным решения, о восстановлении в членстве. Судом признано незаконным решение совета Районной организации охотников и рыболовов "Хорольская" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Козулина А.В. из состава членов РОООиР "Хорольская". Восстановлено членство Козулина А.В. в составе РОООиР "Хорльская" с ДД.ММ.ГГГГ. С РОООиР "Хорольская" в пользу Козулина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РОООиР "Хорольская" без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 821 рубль, транспортные расходы на топливо 5470 рублей.
Просил суд взыскать с РОООиР "Хорольская" указанные расходы в его пользу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы заявления, просили взыскать с ответчика все заявленные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявления, полагал подлежащими удовлетворению в разумном пределе расходы истца на оказание юридических услуг. Вместе с тем, по мнению представителя, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, так как расписка содержит ссылку на другое соглашение, чем указал истец в заявлении. Транспортные расходы полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в дни судебных заседаний помимо явки в суд, истец в личных целях посещал иные места <адрес>.
Суд вынес указанное определение, которым взыскал с РОООиР "Хорлльская" в пользу Козулина А.В. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 784,84 рубля, транспортные расходы в размере 4638,34 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С определением суда не согласилось РОООиР "Хорольская", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу истец указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Хорольского районного суда <адрес>, которым исковые требования Козулина А.В. к Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" о признании незаконным решения, о восстановлении в членстве удовлетворены. Судом признано незаконным решение совета Районной организации охотников и рыболовов "Хорольская" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Козулина А.В. из состава членов РОООиР "Хорольская". Восстановлено членство Козулина А.В. в составе РОООиР "Хорльская" с ДД.ММ.ГГГГ. С РОООиР "Хорольская" в пользу Козулина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Козулин А.В. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 5470 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 821 рублей. В обоснование доводов заявления представил соглашение об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 821 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы, связанные с проездом в Хорольский районный суд для участия в судебных заседаниях первой инстанции в сумме 4638,34 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 291 рублей, с направлением копии иска ответчику 110 рублей, направлением возражений на апелляционную жалобу ответчика 120 рублей, и с направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере 263,84 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Как указано выше суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрение дела в суде, выполненную представителем истца работу, принципы разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу РОООиР "Хорольская" - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка