Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2145/2020
"7" октября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Изотова Леонида Викторовича к Весёлину Игорю Валерьевичу, Весёлиной Ольге Арсентьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Изотова Леонида Викторовича на решение Кромского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Изотова Леонида Викторовича к Весёлину Игорю Валерьевичу, Весёлиной Ольге Арсентьевне об истребовании имущества - сельскохозяйственной техники, узлов, агрегатов и запасных частей к ней из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения в пользу истца Изотова Л.В. от ответчиков Весёлина И.В. и Весёлиной О.А. следующее имущество, принадлежащее истцу Изотову Л.В. и находящееся на территории бывшей фермы КСП "Родина" в районе <адрес>
Комбайн <...>;
Комбайн <...>;
Жатку от косилки <...>
Полуприцеп двухосный <...>;
Двигатель погрузчика <...>;
В остальной части в удовлетворении иска Изотову Л.В. - отказать.
Арест, наложенный в порядке обеспечительных мер на указанное выше имущество, определением Кромского районного суда от 23 октября 2019 г. сохранить до исполнения настоящего решения суда".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Изотова Л.В. и его представителя адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Весёлина И.В., его представителя адвоката Савина И.В., Весёлиной О.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Изотов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Весёлину И.В. и администрации Муравльского сельского поселения Троснянского района Орловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности он по предложению ФИО19 (родной брат ответчика) расположил на территории машинного двора (базы), расположенной на территории Муравльского сельского поселения Троснянского района: сельскохозяйственную технику, горюче-смазочных материалы, запасные части к технике и иное оборудование, принадлежащее ему. После смерти ФИО20 он решилзабрать принадлежащее ему имущество, однако, ответчик запретил ему вход на территории базы.
Ссылаясь на то, что во владении Весёлина И.В. находится принадлежащее ему имущества, с учетом уточнения исковых требований просил суд истребовать из владения ответчика комбайн <...>; запасные части на трактор <...>; комбайн <...>; полуприцеп двухосный <...>, <...>; вагончик-бытовку-баню размером 6*2 м; запасные части к автомобилю <...>; жатку от косилки <...>; двигатель на погрузчик <...>; токарный, деревообрабатывающий станок; сортировку <...>; дискатор <...>.
Определением Кромского районного суда Орловской области от 13 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Весёлина О.А. ( т. 1 л.д. 72).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Изотов Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества: запасных частей на трактор <...> (двигатель, задний мост, коробка передач, установка экскаватора); вагончика-бытовки-бани размером 6*2 м; запасных частей к автомобилю <...> (кабина, рама, кузов, задний мост, передний мост); токарного, деревообрабатывающего станка; дискатора <...>. Ссылается на то, что ответчиками достоверных доказательств законного владения спорным имуществом в суд не представлено. Считает, что представленная им в судебном заседании совокупность доказательств, свидетельствует о законности и обоснованности требований в отношении всего заявленного к возврату и незаконно удерживаемому ответчиком имуществу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Муравльского сельского поселения Троснянского района Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что движимое имущество, истребуемое истцом Изотовым Л.В., находится на территории базы (бывшей фермы колхоза "Родина"), <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков комбайна <...>, комбайна <...>; жатки от косилки <...>; полуприцепа двухосного <...>; двигателя погрузчика <...>; суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на движимое имущество.
Решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об истребования из чужого незаконного владения запасных частей на трактор <...> (двигатель, задний мост, коробка передач, установка экскаватора); вагончика-бытовки-бани размером 6*2 м; запасных частей к автомобилю <...> (кабина, рама, кузов, задний мост, передний мост); токарного, деревообрабатывающего станка; сортировки <...>; дискатора <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств права собственности на указанное движимое имущество.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на запасные части на трактор <...> и вагончика-бытовки- бани Изотов Л.В. представил письменные доказательства- договоры купли- продажи от <дата> и от <дата> соответственно (т. 1 л.д. 29, 211).
Поскольку ответчик Весёлин И.В. заявил о подложности представленных договоров, то судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...>
Согласно заключению эксперта подписи "продавца" и "покупателя" в договоре N от <дата> не соответствуют указанной в договоре дате, договор с подписями от имени ФИО13 и Изотова Л.В. выполнен в период с 2016 г. по 2019 г. Подписи в договоре N от <дата> в строках "продавец" и "покупатель" выполнены не ранее февраля 2019 г., что не соответствует дате, указанной в договоре (т. 2 л.д. 9-20).
Исходя из того, что в договорах купли- продажи от <дата> и от <дата> были выявлены признаки, подтверждающие их подложность, то данные доказательства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не был принят во внимание договор купли- продажи от <дата>, то и к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он продал своему брату запасные части на трактор <...> (двигатель, кабина, задний мост, коробка передач, установка экскаватора), о чем был составлен договор купли- продажи в день совершения сделки суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
С учетом заключения судебной экспертизы о подложности договора купли-продажи от <дата>, подписанного ФИО13 и Изотовым Л.В, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, показавших, что Изотов Л.В. приобрел вагончик-бытовку-баню у ФИО13 в 2009 г. При этом свидетель ФИО12 также пояснял, что в 2009 г. договор купли- продажи в его присутствии подписывали Изотов Л.В. и ФИО13 ( т. 1 л.д. 170 оборот).
Представленный истцом договор купли- продажи от <дата> о приобретении у ФИО14 запасных частей к автомобилю <...> (кабина, рама, кузов, двигатель, задний и передний мост) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего права собственности на автомобиль <...>, находящийся на территории базы (бывшей фермы колхоза "Родина"), <адрес>, поскольку в данном договоре не указаны номера двигателя и рамы, идентифицировать запасные части, указанные в договоре, невозможно. Напротив, в подтверждении права собственности на автомобиль ЗИЛ ответчики представили свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 148-150).
Не представлено истцом достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на токарный и деревообрабатывающие станки, сортировку, дискатор.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиками принадлежащим ему имуществом.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ответчиков запасных частей на трактор <...> (двигатель, задний мост, коробка передач, установка экскаватора); вагончика-бытовки-бани; запасных частей к автомобилю <...> (кабина, рама, кузов, задний мост, передний мост); токарного, деревообрабатывающего станка; сортировки; дискатора. Оценка доказательств произведена судом на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оценка доказательств судом аргументирована и отражена в решении суда.
Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова Леонида Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Ерохин Р.В. Дело N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
"7" октября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Изотова Леонида Викторовича к Весёлину Игорю Валерьевичу, Весёлиной Ольге Арсентьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Изотова Леонида Викторовича на решение Кромского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Изотова Леонида Викторовича к Весёлину Игорю Валерьевичу, Весёлиной Ольге Арсентьевне об истребовании имущества - сельскохозяйственной техники, узлов, агрегатов и запасных частей к ней из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения в пользу истца Изотова Л.В. от ответчиков Весёлина И.В. и Весёлиной О.А. следующее имущество, принадлежащее истцу Изотову Л.В. и находящееся на территории бывшей фермы КСП "Родина" в районе <адрес>
Комбайн <...>;
Комбайн <...>;
Жатку от косилки <...>
Полуприцеп двухосный <...>;
Двигатель погрузчика <...>;
В остальной части в удовлетворении иска Изотову Л.В. - отказать.
Арест, наложенный в порядке обеспечительных мер на указанное выше имущество, определением Кромского районного суда от 23 октября 2019 г. сохранить до исполнения настоящего решения суда".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Изотова Л.В. и его представителя адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Весёлина И.В., его представителя адвоката Савина И.В., Весёлиной О.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Изотов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Весёлину И.В. и администрации Муравльского сельского поселения Троснянского района Орловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности он по предложению ФИО19 (родной брат ответчика) расположил на территории машинного двора (базы), расположенной на территории Муравльского сельского поселения Троснянского района: сельскохозяйственную технику, горюче-смазочных материалы, запасные части к технике и иное оборудование, принадлежащее ему. После смерти ФИО20 он решилзабрать принадлежащее ему имущество, однако, ответчик запретил ему вход на территории базы.
Ссылаясь на то, что во владении Весёлина И.В. находится принадлежащее ему имущества, с учетом уточнения исковых требований просил суд истребовать из владения ответчика комбайн <...>; запасные части на трактор <...>; комбайн <...>; полуприцеп двухосный <...>, <...>; вагончик-бытовку-баню размером 6*2 м; запасные части к автомобилю <...>; жатку от косилки <...>; двигатель на погрузчик <...>; токарный, деревообрабатывающий станок; сортировку <...>; дискатор <...>.
Определением Кромского районного суда Орловской области от 13 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Весёлина О.А. ( т. 1 л.д. 72).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Изотов Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества: запасных частей на трактор <...> (двигатель, задний мост, коробка передач, установка экскаватора); вагончика-бытовки-бани размером 6*2 м; запасных частей к автомобилю <...> (кабина, рама, кузов, задний мост, передний мост); токарного, деревообрабатывающего станка; дискатора <...>. Ссылается на то, что ответчиками достоверных доказательств законного владения спорным имуществом в суд не представлено. Считает, что представленная им в судебном заседании совокупность доказательств, свидетельствует о законности и обоснованности требований в отношении всего заявленного к возврату и незаконно удерживаемому ответчиком имуществу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Муравльского сельского поселения Троснянского района Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что движимое имущество, истребуемое истцом Изотовым Л.В., находится на территории базы (бывшей фермы колхоза "Родина"), <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков комбайна <...>, комбайна <...>; жатки от косилки <...>; полуприцепа двухосного <...>; двигателя погрузчика <...>; суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на движимое имущество.
Решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об истребования из чужого незаконного владения запасных частей на трактор <...> (двигатель, задний мост, коробка передач, установка экскаватора); вагончика-бытовки-бани размером 6*2 м; запасных частей к автомобилю <...> (кабина, рама, кузов, задний мост, передний мост); токарного, деревообрабатывающего станка; сортировки <...>; дискатора <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств права собственности на указанное движимое имущество.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на запасные части на трактор <...> и вагончика-бытовки- бани Изотов Л.В. представил письменные доказательства- договоры купли- продажи от <дата> и от <дата> соответственно (т. 1 л.д. 29, 211).
Поскольку ответчик Весёлин И.В. заявил о подложности представленных договоров, то судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...>
Согласно заключению эксперта подписи "продавца" и "покупателя" в договоре N от <дата> не соответствуют указанной в договоре дате, договор с подписями от имени ФИО13 и Изотова Л.В. выполнен в период с 2016 г. по 2019 г. Подписи в договоре N от <дата> в строках "продавец" и "покупатель" выполнены не ранее февраля 2019 г., что не соответствует дате, указанной в договоре (т. 2 л.д. 9-20).
Исходя из того, что в договорах купли- продажи от <дата> и от <дата> были выявлены признаки, подтверждающие их подложность, то данные доказательства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не был принят во внимание договор купли- продажи от <дата>, то и к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он продал своему брату запасные части на трактор <...> (двигатель, кабина, задний мост, коробка передач, установка экскаватора), о чем был составлен договор купли- продажи в день совершения сделки суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
С учетом заключения судебной экспертизы о подложности договора купли-продажи от <дата>, подписанного ФИО13 и Изотовым Л.В, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, показавших, что Изотов Л.В. приобрел вагончик-бытовку-баню у ФИО13 в 2009 г. При этом свидетель ФИО12 также пояснял, что в 2009 г. договор купли- продажи в его присутствии подписывали Изотов Л.В. и ФИО13 ( т. 1 л.д. 170 оборот).
Представленный истцом договор купли- продажи от <дата> о приобретении у ФИО14 запасных частей к автомобилю <...> (кабина, рама, кузов, двигатель, задний и передний мост) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего права собственности на автомобиль <...>, находящийся на территории базы (бывшей фермы колхоза "Родина"), <адрес>, поскольку в данном договоре не указаны номера двигателя и рамы, идентифицировать запасные части, указанные в договоре, невозможно. Напротив, в подтверждении права собственности на автомобиль ЗИЛ ответчики представили свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 148-150).
Не представлено истцом достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на токарный и деревообрабатывающие станки, сортировку, дискатор.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиками принадлежащим ему имуществом.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ответчиков запасных частей на трактор <...> (двигатель, задний мост, коробка передач, установка экскаватора); вагончика-бытовки-бани; запасных частей к автомобилю <...> (кабина, рама, кузов, задний мост, передний мост); токарного, деревообрабатывающего станка; сортировки; дискатора. Оценка доказательств произведена судом на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оценка доказательств судом аргументирована и отражена в решении суда.
Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова Леонида Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
