Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2145/2020
судья .. дело N 2-290/2020
дело N 33-2145/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике: Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года
по исковому заявлению Кладиевой Марины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
установила:
Кладиева М.В. обратилась в суд с иском, указав, что 4 апреля 2014 года в результате наезда автомобилем под управлением Б.. скончался ее муж, К. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2014 года Б.. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Решением этого же суда от 27 июля 2016 года в ее пользу с АО СГ "<данные изъяты>" взысканы расходы на погребение 25000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017 года произведена замена стороны должника на его правопреемника - АО СК "<данные изъяты>", которая находится в настоящее время в процессе банкротства. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату 475000 рублей и расходы на погребение 25000 рублей.
В судебное заседание Кладиева М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Чугошкин И.Г. иск поддержал.
Представитель РСА в судебное заседание не явился.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата 135000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; истцом пропущен срок исковой давности и не выполнены обязанности по Закону об ОСАГО, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кладиева М.В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от нее не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя РСА Ждановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кладиевой М.В. по доверенности Чугошкина И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое ответчиком решение суда этим требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции принял к своему производству и рассмотрел иск по существу, полагая, что Кладиева М.В. была вправе обратиться с данным иском в суд по своему месту жительства, несмотря на поданное представителем ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции по существу рассмотрено не было.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Иск Кладиевой М.В. о взыскании компенсационной выплаты не является требованием о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем на него не распространяется положение пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 90 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: г. Москва, ул. <адрес> <адрес>, что соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Филиала или представительства РСА на территории г. Астрахани не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что заявленное в письменном виде ходатайство судом первой инстанции было проигнорировано.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту жительства истца, суд нарушил требования действующего законодательства, не разрешив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Советским районным судом г. Астрахани с нарушением правил территориальной подсудности, а заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствующий суд судом было не разрешено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года отменить, гражданское дело по иску Кладиевой Марины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
