Определение Иркутского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2145/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2145/2020
18 марта 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре - помощнике судьи Кучеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Черепановой Т. А. на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Уст- Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Кузякиной М. В. к ИП Черепановой Т. А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании убытков,
установила:
Заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Кузякиной М.В. к ИП Черепановой Т.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании убытков удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> заключенный между Кузякиной М.В. и ИП Черепановой Т.А. Дата изъята. С ИП Черепановой Т.А. в пользу Кузякиной М.В. взысканы убытки по договору аренды нежилого помещения от Дата изъята в размере (данные изъяты) рубля, судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рубля.
Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ИП Черепановой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята.
Не согласившись с определением от Дата изъята, ИП Черепанова Т.А. подала частную жалобу, указав, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не принимала участия в судебном заседании, не давала своего согласия на извещение о судебных заседаниях посредством смс-уведомлений, поскольку ее сообщения читает несовершеннолетняя дочь. Также заявитель жалобы приводила доводы о несогласии с постановленным судом решением.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения по делу, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята ), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения, суд обосновано исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы ввиду их несостоятельности, поскольку у ответчика имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое заочное решение суда в установленный законом срок, с учетом надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном наДата изъята.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами гражданского дела.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных обстоятельств и норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение ИП Черепановой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшемся судебном постановлении произведено с соблюдением требований норм процессуального права.
Соответственно суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о состоявшемся судебном постановлении, обеспечив ИП Черепановой Т.А. возможность реализовать предоставленные процессуальным законом права, в том числе по подаче заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению.
При должной степени осмотрительности сторона ответчика не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы касаются законности решения суда, не влекут отмены определения суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, определение суда от Дата изъята отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Основания к отмене определения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу ИП Черепановой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка