Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова Валерия Валерьевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Карпова Валерия Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <скрыто>, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак К 591 СК 62, принадлежащего Данилову Р.М., под управлением Дюдина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дюдина А.А., который при выезде задним ходом с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, который от данного столкновения совершил наезд на кусты. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 6 августа 2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. АО "АльфаСтрахование" отказало ему в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составившая с учетом износа - 420 766 рублей, без учета износа - 460 871 рубль. 16 августа 2019 года он обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы - 8000 рублей. 23 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" повторно отказало ему в выплате страхового возмещения. 8 октября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному, которым по настоящее время решение не принято. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу в счет страховой выплаты 400 000 рублей, неустойку в размере 560 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, оценочные услуги - 8000 рублей.
Определением суда от 9 июня 2020 года исковое заявление Карпова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Карпов В.В. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству Московского районного суда г. Рязани.
В возражениях на частную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Карпов В.В., представитель АО "Альфа-Страхование", представитель третьего лица АНО "Содфу", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Оставляя исковое заявление Карпова В.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обратился с иском в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного вышеназванной нормой Федерального закона N 123-ФЗ, и отсутствия ходатайства истца о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Из представленного материала видно, что 22 октября 2019 года Карпов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
27 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе Карпову В.В. в удовлетворении его требований.
31 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку в заявлении Карпова В.А. отсутствовала просьба о восстановлении срока для обращения с иском, суд пришел к верному выводу об оставлении искового заявления Карпова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
