Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Кузовлева В.В. к Бронич А.Е., Харюкову С.В., Бабий А.В., Медведевой Ю.И., Харюкову В.И., Фан-Оостен В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в счет наследственного имущества
по апелляционным жалобам Кузовлева В.В. и Медведевой Ю.И. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года.
Судебная коллегия
установила:
ООО "Диамант-СБ" обратилось в суд с иском к Бронич А.Е., Харюкову С.В., Бабий А.В., Медведевой Ю.И., Харюкову В.И., Фан-Оостен В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в счет наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 сентября 2018 года произведена замена истца ООО "Диамант-СБ" на правопреемника
Кузовлева В.В.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года исковое заявление Кузовлева В.В. к Бронич А.Е., Харюкову С.В., Бабий А.В., Медведевой Ю.И., Харюкову В.И.,
Фан-Оостен В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в счет наследственного имущества в размере 5200000 рублей оставлено без удовлетворения.
Истцом Кузовлевым В.В. и ответчиком Медведевой Ю.И. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда.
13 июля 2020 года Кузовлев В.В. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, приложив также нотариально удостоверение своей подписи на данном заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от иска, выслушав представителя Бронич А.Е. и Харюкова В.И. - Чурикова М.В., возражавшего в принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что отказ Кузовлева В.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому такой отказ от иска может быть принят судом.
Доводы представителя Чурикова М.В. о несогласии с принятием отказа от иска судом и прекращением производства по делу по мотивам нарушения прав его доверителей сводятся к намерению сохранить судебный акт, которым Кузовлеву В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, что не может быть расценено как нарушение прав ответчиков, поскольку правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу не предусматривают повторного рассмотрения дела о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу положений части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно заявлению Кузовлева В.В., ему понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ Кузовлева В.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы иных лиц, в связи с чем подлежит принятию, судебное решение отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Кузовлева В.В. от иска к Бронич А.Е., Харюкову С.В., Бабий А.В., Медведевой Ю.И., Харюкову В.И., Фан-Оостен В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в счет наследственного имущества.
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка