Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2145/2020
г. Мурманск
30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2020 по иску Буркова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Буркова Е.А. Буянова Д.В., представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Железняк Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бурков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник") о взыскании ущерба.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2019 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Daewoo" получил механические повреждения в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома N 17 по улице Шмидта в городе Мурманске, управление которым осуществляет ООО "УК "Буревестник".
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 101 560 рублей.
Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 101 560 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг почтовой связи - 141 рубль, нотариальные расходы - 2180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3231 рубль 20 копеек.
Определением суда от 5 марта 2020 г. и 26 мая 2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее НКО "ФКР МО") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК "Заполярье".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2020 г. исковые требования Буркова Е.А. удовлетворены; с ООО "УК "Буревестник" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 101 560 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 372 рубля. В удовлетворении исковых требований к НКО "ФКР МО" - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Буревестник" в лице генерального директора Анисимова В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "УК "Буревестник".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины ООО "УК "Буревестник" в причинении ущерба имуществу истца.
Отмечает, что кровля многоквартирного дома была передана НКО "ФКР МО" для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома и на дату рассматриваемого события не была передана в эксплуатацию управляющей компании по акту приема-передачи.
При этом доказательств ограждения придомовой территории в ноябре 2019 г. в связи с производством таких работ, приостановлении работ в связи с необходимостью чистки кровли и технической возможности у управляющей компании осуществить чистку кровли не представлено.
Считает, что взимание обычного тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта не имеет правового значения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Буркова Е.А. Буянов Д.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу ООО "УК "Буревестник" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бурков Е.А., ответчики ООО "УК "Буревестник", третье лицо ООО "СК "Заполярье", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) (пункт 3.6.14), удаление наледей и сосулек с крыши (пункт 4.6.1.23).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль "Daewoo", государственный регистрационный номер *, припаркованный в районе многоквартирного дома N 17 по улице Шмидта в городе Мурманске, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В ходе проверки КУСП-26928 от 15 ноября 2019 г. по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль. Управляющей компанией, в обслуживании которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО "УК "Буревестник".
Постановлением от 21 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 30/19 от 25 ноября 2019 г., составленное ООО БНЭ "ЭКСПЕРТ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запчастей составляет 101 560 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него на обслуживании, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба на управляющую компанию - ООО "УК "Буревестник" в размере, установленном в экспертном заключении ООО БНЭ "ЭКСПЕРТ", а также правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности на управляющую компанию, о недоказанности причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействии) со стороны ООО "УК "Буревестник", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП-26928 от 15 ноября 2019 г., которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на сторону ответчика.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу снега и причинению вреда имуществу истца, ответчик ООО "УК "Буревестник" не предоставил.
То обстоятельство, что многоквартирный дом 17 по улице Шмидта в городе Мурманске передан для производства капитального ремонта кровли, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку ответчик, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нести соответствующую ответственность.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие сведений об ограждении придомовой территории в ноябре 2019 г. в период выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, приостановлении таких работ в связи с необходимостью чистки кровли и технической возможности у управляющей компании осуществить чистку кровли.
Поскольку ответчик ООО "УК "Буревестник" не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца относительно лица, виновного в причинении ущерба его имуществу.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обжалуется сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, с ответчика ООО "УК "Буревестник" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход соответствующего бюджета за подачу апелляционной жалобы, уплата которой была отсрочена судом первой инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" в доход соответствующего бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
