Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой С. Д. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Карамовой Ю.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 г., которым постановлено: назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Доржиевой С. Д. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, комплексную судебную медицинскую экспертизу, поставив на её разрешение следующие вопросы:
- Какое заболевание является причиной установления <Дата> <данные изъяты> инвалидности у Доржиевой С.Д.?
- время возникновения заболевания, послужившее причиной установления инвалидности Доржиевой С.Д., и когда впервые оно диагностировано?
- явилось ли заболевание, послужившее причиной установления инвалидности Доржиевой С.Д., обострением имевшегося ранее заболевания - <данные изъяты>, имеется ли между данными заболеваниями прямая причинно-следственная связь?
- Относится ли заболевание, имевшееся у Дорживой С.Д. до <Дата> к заболеваниям, указанным в п. 4.6 приложения к заявлению о страховании, а именно к болезням <данные изъяты>, расстройства питания и нарушения обмена веществ (<данные изъяты> и др.).
Проведение экспертизы поручить ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (670047, <адрес>, buryatia@sudmed.info, тел: 8 (301) 2-43-56-85).
Привлечь к проведению указанной экспертизы <данные изъяты> на усмотрение экспертного учреждения.
Разъяснить экспертам предусмотренные ст. 85 ГПК РФ права и обязанности, и предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N и оригиналы следующих документов:
Медицинская карта амбулаторного больного N;
Медицинская карта амбулаторного больного N;
Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N;
Медицинская карта стационарного больного N.
После окончания проведения экспертного исследования, документы подлежат возвращению в суд.
Оплату вознаграждения экспертов возложить на АО "СОГАЗ" в срок до <Дата> путем внесения денежных средств в размере 100000 руб. на депозитный счет УСД по <адрес>.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Проведение экспертизы осуществить в срок не позднее <Дата>
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Доржиева С.Д. обратилась с вышеуказанным иском, просила признать установление истцу <Дата> <данные изъяты> инвалидности в результате заболевания, произошедшего в течение действия договора страхования с АО "СОГАЗ" от <Дата>, страховым случаем, признать отказ АО "СОГАЗ" от <Дата> в осуществлении страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) N от <Дата> незаконным; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья N - ПАО "Сбербанк России" страховую выплату на день установления инвалидности в размере 2860269,58 рублей; взыскать причиненные убытки в виде выплаченных ПАО "Сбербанк России" сумм основного долга и процентов по кредиту за период с <Дата> по <Дата> в размере 163620,20 рублей; взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 8771,86 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от всей подлежащей выплате суммы, то есть 1566330,82 рублей, судебный расходы в размере 18494,96 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 200-203).
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Карамова Ю.А. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 79, 96, 104, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в определении, указывает, что суд не дал возможности представителю ответчика высказать мнение по поводу назначения комплексной судебной медицинской экспертизы в ГБУЗ "Республиканский бюро судебно-медицинской экспертизы", не дал оценки доводам представителя ответчика о предполагаемом выборе экспертных организаций. Кроме того, инициатива о назначении судебной экспертизы изначально исходила от истца, следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта необходимо возложить на истца, поскольку бремя доказывания наступления страхового случая возлагается на истца. Вынесенное определение не было оглашено судом в судебном заседании, не разъяснено право и порядок обжалования данного определения. Просит определение суда отменить, возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца, изменить экспертное учреждение на ООО "Международное бюро судебных экспертиз и медиации "МБЭКС" <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Карамову Ю.А., судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, после вынесения судом оспариваемого определения от <Дата>, производство по гражданскому делу было возобновлено судом первой инстанции <Дата> (т. 2 л.д. 214-215).
Далее определением Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2020 г. по делу вновь назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО "СОГАЗ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 мая 2020 г. определение суда от 13 марта 2020 г. в части возложения обязанности по оплате вознаграждения эксперта отменено, оплата вознаграждения экспертов возложена на истца Доржиеву С.Д. (т. 3 л.д. 112-118).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 г. после возобновления производства по делу, утратило силу, поскольку экспертиза назначена судом на основании определения от 13 марта 2020 г., вступившего в законную силу, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку расходы по оплате вознаграждения эксперта возложены на истца, а потому частная жалоба АО "СОГАЗ" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" Карамовой Ю.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка