Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2145/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2145/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре: Русак С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Касьянова П.В. к САО "ВСК" в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, поступивший по частной жалобе Касьянова В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Касьянов В.П. через своего представителя по доверенности Степашкина А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском к САО "ВСК" в лице Курского филиала и просил взыскать с ответчика: денежные средства, потраченные на лечение в размере 6 998 руб. 05 коп.; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 339 089 руб. 77 коп.; а также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению заключения в размере 15 000 руб.; на оплату почтовой корреспонденции - 1 131 руб. 96 коп.; на оплату государственной пошлины - 6 822 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2020г. исковое заявление Касьянова В.П. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что, несмотря на ссылку в иске на то, что истец, в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направлял до предъявления иска обращение финансовому уполномоченному, в материалах иска отсутствует документ, содержащий итог рассмотрения такого обращения.
В частной жалобе Касьянов В.П. просит определение судьи от 19.06.2020г. отменить, указывая, что, он не является потребителем финансовых услуг - договорные отношения между ним и САО "ВСК" в лице Курского филиала отсутствуют, ввиду указанного он не может в обращении к финансовому управляющему представить сведения о договоре ОСАГО или его копию, как это предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, следовательно, оспариваемое определение судьи, в том числе вопреки позиции ВС РФ, лишает Касьянова В.П. права на судебную защиту.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 указанного Федерального закона САО "ВСК" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 г.
Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, с 01.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ).
Из материалов усматривается, что 17.06.2020 г. Касьянов В.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - результат рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в материалах искового заявления отсутствует.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом, как посчитал суд с учетом отсутствия решение финансового уполномоченного не соблюден, судья при отсутствии решения Финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу о возврате иска, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ).
Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовой услуги.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истец является физическим лицом, которому оказывается (должна быть оказана в связи с наступлением страхового случая) финансовая услуга, поскольку обращение за взысканием возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, исходит именно от Касьянова В.П.
Довод частной жалобы о том, что истец не имеет возможности представить в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ сведения о договоре ОСАГО или его копию финансовому уполномоченному, что по мнению Касьянова В.П. является объективной причиной невозможности соблюдения досудебного порядка, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.
Как следует из п. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному должно включать в себя помимо прочего сведения о номере договора и дате его заключения только при его наличии.
Истцом не представлено доказательств вынесения финансовым уполномоченным какого-либо решения по спорному правоотношению.
Как указано выше, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Поскольку у суда не было сведений и доказательств того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Касьянова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
