Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лапшовой Екатерины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2020 года, которым в иске к Швецовой Ларисе Борисовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах стоимости наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира к Швецовой Л.Б. с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах стоимости наследственного имущества за период с 19 июля 2018 года по 16 февраля 2020 года в сумме 508 829 руб. 19 коп.
В обоснование иска указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2003 года со Ш. в ее (Лапшовой Е.И.) пользу взысканы проценты по договору займа в размере 260 309 руб. 51 коп. Ш. умерла ****, по состоянию на 1 июля 2017 года остаток долга составил 98 074 руб. 43 коп. Наследником и правопреемником Ш. является Швецова Л.Б., получившая наследственное имущество стоимостью 93 021 руб. 79 коп., в связи с чем на сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате процентов за пользование денежными средствами оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании Лапшова Е.И. и ее представитель - Каменщиков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Швецова Л.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель Швецовой Л.Б. - Сидоренко О.В. просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что Швецова Л.Б. не уклоняется от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лапшова Е.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Настаивает на том, что она имеет право требовать с наследника уплаты процентов на сумму задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.46-47,51-53,62-64).
В возражениях на апелляционную жалобу Швецова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения (л.д.56-58).
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Лапшова Е.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2003 года по делу N 2-1045/2003 со Ш. в пользу Лапшовой Е.И. взысканы проценты по договору займа в размере 260 309 руб. 51 коп. (л.д.77).
Ш. умерла ****.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2019 года произведена замена должника Ш. по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира по делу 2-1045/2003 на Швецову Л.Б. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 93 021 руб. 79 коп. (л.д.9-10).
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику по настоящему делу Швецовой Л.Б., участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Отказывая Лапшовой Е.И. в удовлетворении требований о взыскании со Швецовой Л.Б. процентов за пользование денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 16 февраля 2020 года в сумме 508 829 руб.19 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Швецова Л.Б. приняла наследственное имущество после смерти **** Ш. стоимостью 93 021 руб. 79 коп., в пределах данной суммы судом произведена замена должника на правопреемника, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.809 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2003 года по делу N 2-1045/2003 со Швецовой Л.Б. в пользу Лапшовой Е.И. были взысканы только проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 260 309 руб. 51 коп.
Из определения Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2019 года усматривается, что остаток долга Ш. по исполнительному листу N 2-1045/2003 от 25 апреля 2003 года по состоянию на 1 июля 2017 года составляет 98 074 руб.43 коп.
То есть, к ответчику Швецовой Е.И. перешла обязанность по выплате Лапшовой Е.И. процентов за пользование займом в пределах стоимости наследственного имущества в размере 93 021 руб. 79 коп.
Каких либо доказательств наличия неисполненного обязательства Ш. в части возврата основного долга материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, Лапшова Е.И. в настоящем деле требует взыскания именно процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, из расчета 1% в день на сумму уже взысканных, но невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
Между тем, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
При указанных обстоятельствах отсутствуют каких-либо основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, на сумму таких же процентов, взысканных за иной период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
