Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Н.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Натальи Алексеевны к Кунегиной Вере Аркадьевне об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кунегиной Веры Аркадьевны к Бондаренко Наталье Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. - Косничана Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ею было организовано проведение землеустроительных работ, в результате которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Кунегиной В.А., не определены в соответствии с нормами Земельного законодательства РФ; между ней и ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> точках <данные изъяты> имеется спор в части прохождения межевой границы. Отказ в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика лишает возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в существующих границах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондаренко Н.А. просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игрицкая сельская администрация Комаричского района Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кунегиной В.А. - Миронова М.А. обратилась со встречным иском к Бондаренко Н.А., указав, что Кунегина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Бондаренко Н.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Между указанными участками расположен земельный участок общего пользования. Правопредшественник Бондаренко Н.А. установил железобетонный забор в непосредственной близости от сарая Кунегиной В.А., в связи с чем граница земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бондаренко Н.А., со стороны дома Кунегиной В.А. была отнесена к сараю, расположенному на земельном участке последней. Без законных оснований при возведении забора Бондаренко Н.А. фактически присоединила к своему земельному участку участок, находившийся в общем пользовании. В целях разрешения конфликта была сформирована комиссия, которая признала железобетонный забор, установленный Бондаренко Н.А., самовольной постройкой и рекомендовала его снести.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. - Миронова М.А. просила суд обязать Бондаренко Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года исковые требования Бондаренко Н.А. к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, встречный иск Кунегиной В.А. к Бондаренко Н.А. - удовлетворен.
Суд постановил: обязать Бондаренко Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельным участком общего пользования между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, демонтировав железобетонный забор, установленный вдоль земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Бондаренко Н.А. просит решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером N не представлено документов, позволяющих установить, что часть земельного участка, на которой расположен ее бетонный забор, является земельным участком общего пользования.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. - Косничан Ю.А. просит решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. - Косничан Ю.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Игрицкой сельской администрации, Управления Росреестра по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых они оставляют разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. - Косничана Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Кунегиной В.А.
При проведении Бондаренко Н.А. межевания принадлежащего ей земельного участка было установлено, что между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> точках <данные изъяты> имеется спор в части прохождения межевой границы.
Кунегиной Н.А. представлено возражение относительно установления границ по точкам <данные изъяты> со ссылкой на изменение местоположения участка Бондаренко Н.А., увеличение его площади, что в свою очередь приведет к перекрытию единственного проезда в огород Кунегиной Н.А., подъезда к канализационной яме и хозяйственным постройкам.
Протоколом Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главы Игрицкой сельской администрации, руководителя аппарата администрации Комаричского муниципального района <адрес>, инспектора Игрицкой сельской администрации, заведующей филиалом МБОУ <данные изъяты> в <адрес>, принято решение о признании железобетонного забора, установленного Бондаренко Н.А. возле сарая Кунегиной В.А., самовольной постройкой. Бондаренко Н.А. рекомендовано снести данную постройку.
Разрешая исковые требования Бондаренко Н.А. суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку уклонившись от проведения судебной землеустроительной экспертизы, Бондаренко Н.А. неоспоримых доказательств нарушенного права суду не представила.Удовлетворяя встречные исковые требования Кунегиной В.А., суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровым номером N <данные изъяты> является землей общего пользования. Указанный земельный участок в собственность, аренду либо иное пользование Игрицкой сельской администрацией Бондаренко Н.А. не передавался. Установленным Бондаренко Н.А. забором на территории общего пользования, на границе земельного участка ответчика (истца по встречному иску) нарушаются права Кунегиной В.А., поскольку создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в момент разрешения спора и вынесения решения судом), согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.
В силу ч. 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются несогласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.
В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из справки, представленной <данные изъяты> сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что земельный участок, расположенный между домами Сапун О.Ф., наследником которой является Кунегина В.А., и Бондаренко П.В., наследником которой является Бондаренко Н.А., относится к землям общего пользования.
В ходе рассмотрения дела Бондаренко Н.А. доказательств подтверждающих, что граница земельного участка с кадастровым номером N проходила либо должна проходить именно по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила. Соответственно представленный Бондаренко Н.А. в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером N не может являться доказательством по делу, поскольку определенные в нем координаты объективно ничем не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела определением Комаричского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года с целью разрешения вопросов о соответствии фактических границ земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.А., границам земельного участка согласно межевому плану данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плану данного земельного участка в техническом паспорте квартиры по адресу: <адрес>, а также для установления факта наложения границ земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.А., на границы земельного участка общего пользования, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая не была проведена в связи с ее неоплатой Бондаренко Н.А.
Установив, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровым номером N и N является землей общего пользования, суд пришел к обоснованному выводу, что установленным Бондаренко Н.А. забором на территории общего пользования на границе земельного участка ответчика (истца по встречному иску) нарушаются права Кунегиной В.А., поскольку создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Кунегиной В.А.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Н.А., суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска последней об установлении границ земельного участка.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав Кунегиной В.А., о том, что границы ее земельного участка последней и последняя не является собственником земельного участка общего пользования являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок, на котором Бондаренко Н.А. расположен железобетонный забор, находится в границах территории общего пользования, указанный земельный участок общего пользования граничит с земельным участком Кунегиной В.А., в связи с чем непосредственно затрагивает и нарушает права и интересы истца по встречному иску на пользование этим участком для проезда и доступа к принадлежащему ей земельному участку.
Ссылка жалобы на неверную оценку судом доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В.Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
