Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года №33-2145/2020, 33-106/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Русский Стандарт" к Ускову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ускова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ускову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указало на то, что 29 марта 2019 г. между Усковым А.В. и АО "Банк Русский Стандарт" в акцептно-офертной форме был заключен договор потребительского кредита N 122676114.
В Индивидуальных условиях стороны согласовали следующие условия: сумма кредита - 500 000 руб.; срок предоставления кредита - 1827 дней, до 21 марта 2024 г.; размер процентной ставки по кредиту - 24% годовых; комиссия за смс-сервис - 59 руб.; платеж по договору - 14 390 руб., последний платеж 13 804 руб. 90 коп.; периодичность платежей: 21 числа каждого месяца.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту лицевой счет , зачислил на указанный счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 500 000 руб.
В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате очередных платежей согласно графику платежей, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 533 447 руб. 56 коп., направив в адрес клиента заключительное требование со сроком оплаты до 28 июля 2020 г.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
Просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 30 марта 2019 г. по 28 июля 2020 г. по кредитному договору N 122676114 по состоянию на 27 августа 2020 г. в размере 533 447 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534 руб. 48 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Ускова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 122676114 от 29 марта 2019 г. по состоянию на 27 августа 2020 г. в сумме 509 702 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534 руб. 48 коп., а всего 518 236 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Усков А.В. просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизив ее, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки сумме, существующей задолженности по договору.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Усков А.В., его представитель ООО "ВИТАКОН" (в письменном заявлении представитель общества Смирнов М.А. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и юридического лица, представляющего его интересы в суде) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2019 г. между Усковым А.В. и АО "Банк Русский Стандарт" в акцептно-офертной форме был заключен договор потребительского кредита N 122676114.
При передаче банку подписанных Индивидуальных условий клиент указал, что полностью согласен с Индивидуальными условиями и Условиями по кредитам, понимает их содержание и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердил получение по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по кредитам.
В Индивидуальных условиях стороны согласовали следующие условия: сумма кредита - 500 000 руб.; срок предоставления кредита - до 21 марта 2024 г. включительно; размер процентной ставки по кредиту - 24 % годовых; комиссия за смс - сервис - 59 руб.; размер и периодичность платежей; платеж по договору - 14 390 руб., последний платеж 13 804 руб. 90 коп.; периодичность платежей: 21 числа каждого месяца.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту лицевой счет , зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита в размере 500 000 руб.
Согласно пункту 10.1 Условий по кредитам клиент обязан осуществлять погашение задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по договору ПК, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (пункт 8 Индивидуальных условий).
В заявлении, Индивидуальных условиях клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору ПК (заранее данной акцепт). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным клиентом после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа (пункт 6.5 Условий по кредитам).
В соответствии с пунктом 8.4. Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.
В связи с систематическими нарушениями Усковым А.В. условий кредитного договора, истцом направлено ответчику 28 июня 2020 г. заключительное требование со сроком оплаты до 28 июля 2020 г. на сумму 533 447 руб. 56 коп.
Заключительное требование направлено клиенту почтовым отправлением. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору N 122676114 от 29 марта 2019 г. составляет 533 447 руб. 56 коп., из которых:
443 405 руб. 54 коп. - основной долг;
51 296 руб. 85 коп. - проценты по кредиту;
38 745 руб. 17 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению предоставленного истцом кредита, взыскал с Ускова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга, проценты, а также неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчик Усков А.В., не оспаривая факта заключения с Банком кредитного договора, наличия задолженности по погашению кредитных обязательств, не соглашается с взысканием неустойки, полагая ее несоразмерной сумме, существующей задолженности по договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая размер подлежащей взысканию по договору неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, содержания заключенного сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. Оснований для снижения размера взыскания в большем объеме суд не нашел.
Судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 ГПК РФ.
Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку оснований для большего снижения неустойки не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ускова А.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка