Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко Владимира Николаевича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Минюк Юрия Ивановича к Петренко Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Петренко Владимира Николаевича к Минюк Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Минюк Ю.И. обратился в суд с иском к Петренко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 года в дневное время у <.......> ответчик Петренко В.Н. оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство и причинил ему моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении чести и достоинства, от чего он испытал внутренние переживания, обиду, унижение. Учитывая степень его нравственных страданий, требования разумности, соразмерности и справедливости, в целях восстановления баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику, считает справедливой для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место его оскорбление, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.
Ответчик Петренко В.Н. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клеветой, в размере 150 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в своем исковом заявлении Минюк Ю.И. указал, что якобы 28 октября 2018 года в дневное время у <.......> он оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил человеческое достоинство и причинил моральный вред. Утверждает, что фактически Минюк Ю.И. оклеветал его, поскольку обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заявлении, являются клеветой. 30 ноября 2018 года прокуратурой Викуловского района Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Петренко В.Н.) за отсутствием события правонарушения. Обратившись в суд, несмотря на вступившее в законную силу постановление, Минюк Ю.И. причинил ему моральный вред, выразившийся в клевете, унижении чести и достоинства, в связи с чем, он был вынужден предъявить встречный иск. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Минюк Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования в части даты оскорблений, против удовлетворения встречных исковых требований Петренко В.Н. возражал. Суду пояснил, что первый конфликт с соседом Петренко В.Н. у них произошел утром 10 октября 2018 года, когда он находился у себя в гараже, собирался везти жену на работу, в это время к нему подбежал Петренко В.Н. с доской в руках, начал его оскорблять, за то, что он (Минюк Ю.И.) за несколько дней до этого вырубил 3 елки, которые Петренко В.Н. посадил без его согласия возле его (Минюк Ю.И.) дома осенью 2016 года, поскольку они мешали ему проезжать на машине в его гараж. В это время за ограду вышла его жена ФИО5, она слышала оскорбления Петренко В.Н. в его адрес, также это слышал его сосед ФИО6, который в это время был в ограде своего дома, расположенного в 15-20 метрах от его дома на противоположной стороне улицы. Одно из деревьев Петренко В.Н. до этого события выкопал сам, но оставил землю, что также мешало ему проезжать на машине в его гараж. Петренко В.Н. вызвал полицию, их опросили, сотрудник полиции сообщил, что все материалы будут направлены в прокуратуру. Еще до этого он купил щебень, засыпал им подъезд к своему гаражу, к которому он подъезжает на своей машине мимо дома Петренко В.Н., а в 2016 году последний убрал щебень и положил плиты, которые, в связи с переездом, Петренко В.Н. в октябре 2018 года убрал, на месте плит образовалась яма глубиной 16 см, что также мешало ему (Минюк Ю.И.) проезжать на машине в его гараж. 28 октября 2018 года около 9 часов утра Петренко В.Н. пригнал трактор-экскаватор, водитель которого стал возить строительный мусор и засыпать эту яму из-под плит, а он, находясь за оградой своего дома, где был и Петренко В.Н., попросил последнего не возить мусор в яму, на что Петренко В.Н. также оскорбил его, эти оскорбления никто не слышал. Просит взыскать моральный вред, причиненный оскорблениями 10 октября 2018 года и 28 октября 2018 года.
В судебном заседании представитель истца Минюк Ю.И. Кузнецов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований Петренко В.Н. возражал.
В судебном заседании ответчик Петренко В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Минюка Ю.И., с учетом их уточнений, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в 2016 году он посадил возле своего дома 4 елки, поэтому согласия соседа Минюка Ю.И. не спрашивал. 02 октября 2018 года около 7-8-ми часов утра он приехал домой, где увидел, что 3 елки вырублены и лежат в ограде его дома. Он понял, что это сделал его сосед Минюк Ю.И., пошел к нему поговорить, тот находился в своем гараже, он вышел к нему на встречу. У него (Петренко В.Н.) ничего в руках не было, он Минюку Ю.И. не угрожал, не оскорблял его. 10 октября 2018 года у него никакого конфликта вообще не было, последний видимо перепутал даты. 28 октября 2018 года около 9-10 часов утра к нему приехал экскаватор, чтобы сделать временный подъезд к их с Минюком Ю.И. домам из земли, потому что он, в связи с переездом убрал плиты с этого подъезда. Водитель экскаватора стал заравнивать ямы на подъезде к их домам, делал он это ковшом по земле, никакой мусор он не возил. Около 12 часов за ограду вышел Минюк Ю.И., стал мешать работе экскаватора, что-то кричал, снимал на телефон. Он сказал Минюку Ю.И., что позже привезет щебень и засыплет им подъезд к их домам вместо плит, при этом, у него с Минюком Ю.И. конфликта не было, он его не оскорблял, экскаватор отработал минут за 40 и уехал. После этого больше у него Минюк Ю.И. конфликтов не было. Просил взыскать с Минюка Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за клевету, потому что он его никогда не оскорблял, а Минюк Ю.И. с этой клеветой обратился в суд. Распространяет ли Минюк Ю.И. эту клевету другими способами, ему не известно.
В судебном заседании представитель ответчика Петренко В.Н. адвокат Баймурзинов Б.Е. поддержал позицию своего доверителя.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Петренко В.Н., в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и в своем встречном иске, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме. Указывает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства по делу, неправильно применил закон. Полагает, что истец Минюк Ю.И., обратившись несмотря на вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петренко В.Н. в суд с данным исковым заявлением, в котором сообщил о том, что он якобы оскорбил его (Петренко В.Н.) нецензурной бранью, фактически оклеветал его.
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения от истца Минюка Ю.И., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Минюк Ю.И., ответчик Петренко В.Н., их представители в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно неё, прокурора, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено следующее.
Из рапорта ст. УУП ОП N 2 МО МВД России "Ишимский" капитана полиции ФИО7 усматривается, в его производстве находится материал проверки КУСП N 1876 от 28 октября 2018 года по сообщению ФИО5, в ходе проверки установлено, что 28 октября 2018 года около 09 часов, находясь на прилегающей территории к домовладениям <.......> и <.......> по <.......>, в ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений Петренко В.Н. оскорбил словами нецензурной брани Минюка Ю.И. В действиях Петренко В.Н. могут усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 24).
Согласно рапорту ОД ОП N 2 МО МВД России "Ишимский" мл. лейтенанта полиции ФИО8 от 28 октября 2018 года ФИО16, проживающая по адресу: <.......>, сообщила о том, что Петренко В.Н. насыпал землю к подъезду <.......> и не убирает его (л.д. 25).
30 октября 2018 года Минюк Ю.И. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Петренко В.Н., в котором указал, что 28 октября 2018 года около 09 часов, находясь за оградой домовладения, расположенного по адресу: <.......>, на почве личных неприязненных отношений Петренко В.Н. оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и человеческое достоинство (л.д. 26), что подтверждается объяснениями ФИО5, Минюк Ю.И. от 28 октября 2018 года (л.д. 27-28 оборот).
Из объяснений Петренко В.Н. от 29 октября 2018 года следует, что у него с Минюком Ю.И. натянутые отношения, а 28 октября 2018 года он Минюка Ю.И. не оскорблял, только сказал ему, чтобы тот взял лопату и убрал кучу земли между их домами, что также подтверждается объяснениями его жены Петренко Т.А. от 29 октября 2018 года, подтвердившей его показания в полном объеме и отказавшейся от дачи дальнейших показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.29-30).
Согласно постановлению ст. УУП ОП N 2 МО МВД России "Ишимский" капитана полиции ФИО7 от 31 октября 2018 года сообщение о по материалу проверки КУСП N 1876 от 28 октября 2018 года по факту оскорбления Минюк Ю.И. передано по подследственности в прокуратуру Викуловского района Тюменской области (л.д. 23,31).
По результатам проведенной проверки по материалу проверки КУСП N 1876 постановлением заместителя прокурора Викуловского района от 30 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Петренко В.Н. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, о чем Минюк Ю.И. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 10-12, 21), указанное постановление сторонами в судебном порядке не обжаловалось.
Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Минюка Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями ст. ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Петренко В.Н. 10 и 28 октября 2018 года каких-либо оскорблений в адрес Минюка Ю.И. не высказывал, вина Петренко В.Н. в этом не установлена, достаточных доказательств оскорбления ответчиком истца Минюком Ю.И. не представлено. Оценивая критически с точки зрения достоверности показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, супруги истца, суд указал на их противоречивость датам описываемых истцом событий и давности событиям, очевидцем которых, якобы, являлась ФИО5, а также усмотрел заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции в данной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований Минюка Ю.И.) сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, оснований для рассмотрения дела за доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петренко В.Н. о взыскании морального вреда за клевету, суд исходил из того, что гарантированное Минюку Ю.И. ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не может расцениваться как клевета и нарушающее право Петренко В.Н. на защиту его чести и доброго имени.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, надуманными, поскольку истец, подав исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с оскорблением его личности, по его утверждению, ответчиком, тем самым реализовал гарантированное ему законом право на судебную защиту, реализовал свое право на доступ к правосудию.
Право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируется каждому, то есть им могут воспользоваться российские граждане и их объединения, иностранные физические и юридические лица, международные организации, а также лица без гражданства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).
Согласно ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 ноября 1995 года N 13-П указал, что право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях.
Основа и высшая цель функционирования судебной власти - создание наиболее благоприятных условий для безусловного гарантирования каждому судебной защиты его прав и свобод. Из этого вытекают основополагающие начала взаимоотношений судебной власти и личности, в том числе в их конституционно-правовом закреплении, что обеспечивается и на уровне принципов правосудия, и посредством определения конституционно-процессуальных прав-гарантий человека и гражданина в сфере правосудия. По существу, ядром, первоосновой для всей системы судопроизводственных (юстициарных) правопритязаний является право на судебную защиту, которое носит универсальный характер, строится на сочетании материально-правовых и процессуальных начал и является своего рода нормативной основой взаимоотношений личности и судебной власти
Именно возложенными на судебную власть прерогативами по осуществлению правосудия предопределяется ценность закрепленного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту как гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина, а также значение судебных решений как государственных правовых актов, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют общеобязательный характер (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и от 8 ноября 2012 года N 25-П).
Праву на судебную защиту, согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации, придается значение универсального правового средства государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и цивилизованного средства разрешения споров.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018 года заместитель прокурора Викуловского района указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт оскорбления Минюк Ю.И. (то есть выражений неприличных и одновременно с отрицательной оценкой личности), при этом, ссылается на наличие объяснений ФИО5, подтвердившей обстоятельства, изложенные в заявлении её супругом Минюком Ю.И., и объяснений Петренко В.Н., отрицавшего факт высказывания в адрес заявителя оскорблений. При этом заместитель прокурора высказывает свою оценку части выражений, указываемых заявителем в качестве оскорбления, с точки зрения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП Российской Федерации (л.д.11-12).
Указанное постановление не обладает признаками преюдициальности (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или обязательности судебных постановлений (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии его обжалования не лишает заявителя Минюка Ю.И. права на обращение в суд с соответствующим иском, о чем, собственно, заместитель прокурора Викуловского района сообщил Минюку Ю.И. в письме от 30 ноября 2018 года за N 10-604-2018 (л.д.10).
Доказательств, подтверждающих тот факт, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Минюк Ю.И. руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред ответчику Петренко В.Н., то есть факт злоупотребления правом в смысле абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, заявителем встречного иска Петренко В.Н. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Петренко В.Н. о компенсации морального вреда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения судом спора по существу являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно разрешения вопроса о возмещении представительских расходов на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании в пользу Петренко В.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой труда адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований Петренко В.Н. к Минюку Ю.И. отказано.
Между тем, судом не учтено, что поскольку Минюку Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Петренко В.Н., следовательно, решение в данной части состоялось в его (Петренко В.Н.) пользу. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, решение в части отказа Петренко В.Н. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Петренко В.Н. 27 декабря 2018 года заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО12, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей: согласно квитанции от 27 декабря 2018 года (л.д.42, 43). Указанные обстоятельства и представленные истцом платежные документы стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.
Из содержания договора и платежных документов усматривается, что представительские расходы в размере 20 000 рублей понесены ответчиком Петренко В.Н. как в связи с рассмотрением исковых требований Минюка Ю.И., так и его встречного иска.
Поскольку спор в части заявленного Минюком Ю.И. иска разрешен судом в пользу ответчика Петренко В.Н., понесенные последним представительские расходы при рассмотрении данного иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежат возмещению, возлагаются на сторону, их понесшую.
Поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 27 декабря 2018 года (л.д.43) не содержится информации о стоимости услуг по каждому иску, по каждой услуге или этапу выполняемых работ, определена общая их стоимость в размере 20 000 рублей, судебная коллегия, с учетом принятого судом первой инстанции по существу заявленных исков решения, оценивая их разумность, объем оказанных услуг представителем Петренко В.Н. адвокатом ФИО12 степень его участия при рассмотрении каждого из исков (по встречному иску составлено исковое заявление, по иску Минюка Ю.И. письменных возражений не представлено, представление интересов в суде осуществлялось одновременно по обоим искам, рассмотрено дело в одном судебном заседании продолжительностью 3 часа 15 минут, встречный иск заявлен при подготовке к судебному заседанию, на которой также присутствовал представитель ответчика), добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных Петренко В.Н. затрат в связи с предъявлением к нему и им самим необоснованных исков, баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем защищаемого сторонами блага, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Минюка Ю.И. в пользу Петренко В.Н. в возмещение фактически понесенных по делу судебных расходов 7 000 рублей.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года отменить в части отказа в возмещении Петренко Владимиру Николаевичу судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Минюка Юрия Ивановича в пользу Петренко Владимира Николаевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
