Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2145/2019
судья Горбаткова Е.В.
(N 2-49/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2019 года гражданское дело по иску Ильдибаева Е. К. к Садыкову Р. Р., ОАО "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца Ильдибаева Е.К.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ильдибаева Е. К. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильдибаев Е.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 2013 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет белый. Судебным приставом-исполнителем произведена опись указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства N, возбужденного Черновским районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Садыкова P.P. на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-159/2010. Однако на момент ареста транспортного средства Садыков P.P. не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается записью в паспорте технического средства от 23.04.2013. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие сведений о залоге на момент приобретения автомашины, истец просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по поручению судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт об аресте указанного автомобиля. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.2-3, 114).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.128-131).
Не согласившись с решением суда, истец Ильдибаев Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с утверждением суда о том, что он приобрел спорный автомобиль у Садыкова Р.Р., поскольку ответчик являлся первым владельцем данного автомобиля, после которого автомобилем владели еще два человека. Истец приобрел автомобиль у третьего владельца, с Садыковым Р.Р. он никогда не встречался. На приобретение автомобиля Ильдибаев Е.К. вынужден был оформить в кредитной организации заем, обязательства по которому им исполнены в полном объеме. О том, что автомобиль находился в залоге по обязательству Садыкова Р.Р. перед ОАО "ОТП Банк" истец не знал и не мог знать. Кроме того, не согласен с доводом суда о том, что обстоятельства договора купли-продажи автомобиля не позволили сделать вывод о добросовестности действий истца в качестве покупателя, поскольку при заключении договора им были предприняты все меры для выяснения сведений о наличии залога, в частности он обращался в ГИБДД ОМВД по Забайкальскому району. Также он не мог представить суду подлинник ПТС, поскольку при покупке автомобиля продавцом был передан дубликат в связи с утратой подлинника документа. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 160-162).
Истец Ильдибаев Е.К., ответчик Садыков Р.Р., представитель ответчика ОАО "ОТП Банк", представитель третьего лица Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 г. между ОАО "ОТП Банк" и Садыковым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 250 000 рублей под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет белый.
Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2010 г. с Садыкова Р.Р. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 320 477,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 804,77 руб. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет белый (л.д. 57-59).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2010 г. было возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на указанный автомобиль (л.д. 37). Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2016 г. на автомобиль был наложен арест (л.д. 39-40).
24 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов Шалаповой О.Б. в рамках исполнительного производства N от 16.03.2010 был произведён арест автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет белый, находившийся во владении Ильдибаева Е.К. (л.д. 19-21).
Не согласившись с произведённым арестом автомобиля, Ильдибаев Е.К. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного автомобиля, на который решением суда, вступившим в законную силу, было обращено взыскание.
Принимая во внимание, что решение суда не оспорено, в связи с чем в силу указанной нормы подлежит исполнению.
Утверждение ответчика о том, что право залога прекратилось, поскольку он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что договор залога был заключен 26 сентября 2008 г., истец приобрел спорный автомобиль 18 апреля 2013 г., поставив его на учет 23 апреля 2013 г. (л.д. 8).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, ранее действовавшее законодательство не содержало. В связи с чем, довод истца о том, что автомобиль им был приобретён у третьего лица, а не у Садыкова Р.Р., не может повлечь отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
