Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2145/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуЩукина Игоря Юрьевичаденежные средства в размере 668 595 рублей 43 копейки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджетг. Липецкагоспошлину 7 904 рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукин И.Ю.обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.06.2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему транспортном средстве "<данные изъяты>" рег. N им были обнаружены множественные повреждения, которые получены вследствие контактного взаимодействия другого транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 585 196 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 421563 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 48800 руб., штраф - 215 781 руб., расходы по проведению оценки - 15 450 руб., расходы на представителя - 58 000 руб., расходы на составление доверенности - 1 580 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, указав, что ряд деталей можно отремонтировать, а не менять как указано экспертом, просила назначить по делу дополнительную экспертизу. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не доказанностью наступления страхового случая.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Шмелева А.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щукин И.Ю. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N (т. 1 л.д. 48, 49).
ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным И.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 7100N (т. 1 л.д. 10). Страховая сумма на период произошедшего случая составляет 1 714 000 руб., страховая премия в размере 48 800 руб. оплачена в день заключения договора, безусловная франшиза - 30 000 руб. Способ страхового возмещения - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехникиN 171в редакции, действующей на момент заключения договора.
Согласно п.п. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
В силу положения п.п. "б" п. 10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем ремонта на СТОА в пределах страховой суммы.
Судом также установлено, что в период с 11 часов 25 минут по 13 часов 35 минут 27 июня 2018 года у <адрес> контактным взаимодействием неустановленного автомобиля была повреждена задняя часть транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N, принадлежавшего Щукину И.Ю., которое от удара своей передней частью наехало на груду строительного мусора.
28.07.2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело автомобиль "<данные изъяты>" рег. N (акт осмотра N 16696694 от 01.08.2018 года) и отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие характера имеющихся на транспортном средстве марки "<данные изъяты>" рег. N повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИПФИО11
Согласно заключению экспертаФИО11 N 190202 от 1 марта 2019 года имеющиеся повреждения в задней части в своей совокупности входят в одну область, что не исключает их образование в результате одного события. Исключить образование повреждений ТС "<данные изъяты>" с последующим смещением его на искусственную неровность в результате наезда на стоящее ТС "<данные изъяты>" иного транспортного средства не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 421563 руб. 62 коп.
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО11подтвердил свои выводы, указав, что нельзя исключить как факт причинения механических повреждений автомобилю "<данные изъяты>" при заявленных истцом событиях, так и получение повреждений передней и задней части автомобиля одномоментно. Эксперт указал, что удар в заднюю часть был сильным, так как был погнут лонжерон, и автомобиль от такого удара мог сместиться вперед и въехать в груду мусора. Пояснил, что панель задка, боковина задняя левая имеют острые складки, изломы составляют более 50 %, в связи с чем, проведение ремонта нецелесообразно, требуется замена деталей.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом правильно определилстоимость страхового возмещения на основании заключения эксперта N 190202 от 1 марта 2019 года в размере 391563 руб. 62 коп. (421563 руб. 62 коп. - 30 000 руб. франшиза).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правильно указал, что неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии 48 800 руб.
Учитывая размер удовлетворенных требований истца, размер штрафа составит 196781 руб. 81 коп. ((391 563,62 + 2000) х 50%). Судом взыскан штраф в размере 195781,81 руб. Однако, неверный расчет размера штрафа сторонами не обжалуется.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы на оплату услуг представителя необходимо было исходить из стоимости средней цены на данный вид услуги, сложившийся в данном регионе, не может повлечь изменение решения суда в этой части.
Кроме того ссылка на среднюю стоимость услуг данной категории в Липецкой области не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не может повлечь иной исход.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 15 450 руб., поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
