Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марковой Е.В. по доверенности Пресняковой О.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7.05.2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Марковой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Марковой Н.В., обосновав его тем, что 6.12.2016 года в г. Москве произошло столкновение автомобилей "Jaguar", государственный регистрационный знак N под управлением Мосолова Е.В., и "Opel", государственный регистрационный знак N под управлением Пресняковой О.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 6.12.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Мосолов Е.В. Гражданская ответственность Марковой Н.В. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило Марковой Н.В. страховое возмещение в размере 188 900 руб. Впоследствии СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП - Мосолова Е.В., перечислило ООО СК "ВТБ Страхование" указанную сумму, что подтверждено платежным поручением N 036755 от 7.02.2017 года. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мосолова Е.В. было отменено, производство по делу прекращено. Поскольку СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мосолова Е.В. отменено, истец считает, что Маркова Н.В. неосновательно сберегла 94 450 руб. (188 900 руб.:2). Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать в свою пользу с Марковой Н.В. 94 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 033 руб. 50 коп.
Представители СПАО "Ингосстрах" и ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Маркова Н.В. и ее представитель по доверенности Преснякова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Мосолов Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 7.05.2019 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Марковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Марковой Н.В. по доверенности Преснякова О.Н. просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7.05.2019 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Марковой Н.В. по доверенности Пресняковой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 6.12.2016 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Jaguar", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мосолова Е.В., и "Opel", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пресняковой О.Н.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 6.12.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мосолов Е.В., нарушивший п 13.8 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Марковой Н.В. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (полис <данные изъяты>), которое выплатило ей страховое возмещение в размере 188 900 руб. с учетом экспертного заключения ООО "Фаворит" N 11035/16 от 25.12.2016 года.
Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ООО СК "ВТБ Страхование" Марковой Н.В. 31.01.2017 года в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков.
Впоследствии СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Мосолова Е.В. (полис ЕЕЕ 0395113287), перечислило ООО СК "ВТБ Страхование" указанную сумму, что подтверждено платежным поручением N036755 от 7.02.2017 года.
Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.03.2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года в отношении Мосолова Е.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Мосолова Е.В. к административной ответственности.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года, как следует из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.03.2017 года, явилось то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мосолова Е.В. не было мотивированным, доказательства вины Мосолова Е.В. в ДТП должностным лицом ГИБДД не проанализированы и не отражены в постановлении.
Рассматривая иск СПАО "Ингосстрах" к Марковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Марковой Н.В. было выплачено страховое возмещение в полном объеме, однако из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при этом имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.03.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосолова Е.В.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что выплаченная Марковой Н.В. сумма в размере 94 450 рублей (половина от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Марковой Н.В. автомобиля) является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Марковой Н.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключался.
Страховое возмещение в размере 188 900 руб. Марковой Н.В. в порядке прямого возмещения убытков было выплачено ООО СК "ВТБ Страхование", а не СПАО "Ингосстрах", следовательно, СПАО "Ингосстрах" при наличии достаточных оснований наделено правом на обращение с соответствующими требованиями (о взыскании излишне перечисленных денежных средств в виде страхового возмещения) к ООО СК "ВТБ Страхование", а не к Марковой Н.В., как потерпевшей стороне в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Помимо этого, материалами настоящего гражданского дела, в т.ч. материалами ГИБДД по данному факту ДТП не подтверждена вина Пресняковой О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как не содержат материалы дела доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о невиновности в ДТП Мосолова Е.В.
Вместе с тем в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-методический центр" N007/19 от 3.04.2019 года, из содержания которого следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя "Opel" несоответствие требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения не усматривается.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Марковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7.05.2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Марковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
