Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года по иску Кумаровой Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить пенсию,
установила:
Кумарова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить пенсию, указав, что решением ответчика N от 24 февраля 2016 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа продолжительностью 15 лет.
Истец считает действия ответчика неправомерными, ущемляющими ее пенсионные права, просит суд признать незаконными решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области N от 24 февраля 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включить в страховой стаж истца периоды работы: в колхозе "<данные изъяты>" <адрес> с 01 октября 1980 года по 30 ноября 1980 года, с 01 августа 1981 года по 31 октября 1981 года, с 01 июля 1984 года по 31 июля 1984 года, с 01 октября 1984 года по 31 октября 1984 года; в должности младшего <данные изъяты> с 22 сентября 1986 года по 06 апреля 1990 года; в должности чабана с 07 апреля 1990 года по 23 сентября 1996 года; в должности овощевода КХФ "<данные изъяты>" с 18 марта 2000 года по 25 марта 2006 года, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области назначить ей досрочную страховую пенсию с 29 января 2016 года.
В судебном заседании Кумарова Н.С. поддержала исковые требования.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области Беляева Е.В. исковые требования не признала.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года исковые требования Кумаровой Н.С. частично удовлетворены.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области N 81 от 24 февраля 2016 года об отказе Кумаровой Н.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным в части.
На Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий Кумаровой Н.С. право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды ее работы: в колхозе "<данные изъяты>" <адрес> с 15 октября 1980 года по 15 ноября 1980 года, с 15 августа 1981 года по 15 октября 1981 года, с 15 июля 1984 года по 31 июля 1984 года, с 15 октября 1984 года по 31 октября 1984 года; в должности помощника чабана с 16 ноября 1990 года по 30 июня 1991 года, с 01 января 1992 года по 16 ноября 1992 года, с 01 января 1993 года по 14 августа 1993 года с 01 сентября 1993 года по 14 ноября 1993 года, с 01 декабря 1993 года по 14 апреля 1994 года, с 16 мая 1994 года по 14 июля 1994 года, с 16 сентября 1994 года по 14 ноября 1994 года, назначить досрочную страховую пенсию с 29 января 2016 года.
В остальной части исковые требования Кумаровой Н.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно постановлено с нарушением требований действующего законодательства, так как представленные истцом копия трудовой книжки колхозника, архивная справка необоснованно приняты судом во внимание в подтверждение страхового стажа, так как оригинал трудовой книжки отсутствует, а архивная справка содержит несоответствия, что исключает возможность установить принадлежность данных документов истцу.
Иные доказательства о принятии истца в члены колхоза не представлены, вследствие чего полагает, что отказ в назначении страховой пенсии по старости в части периода работы в должности помощника чабана в колхозе "<данные изъяты>" <адрес> являлся законным, а выводы суда о незаконности решения пенсионного органа необоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение районного суда в части отказа во включении в подсчет страхового стажа истца периодов работы с 22 сентября 1986 года по 06 апреля 1990 года в <данные изъяты>, с 15 ноября 1994 года по 23 сентября 1996 года в колхозе "<данные изъяты>" <адрес>, с 18 марта 2000 года по 25 марта 2006 года в должности овощевода КФХ "<данные изъяты>" сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Кумаровой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей в момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В силу ч. 3 ст. 35 вышеуказанного закона с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - определяется на день установления этой страховой пенсии.
Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года N 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.
Согласно части 1 статьи 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что Кумарова Н.С. является матерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия N.
Согласно справке ФКУ "<данные изъяты> N серии N от 08 ноября 2018 года К. признан инвалидом с детства (<данные изъяты>).
14 января 2016 года Кумарова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Рассмотрев заявление истца, ответчик установил, что страховой стаж заявителя по состоянию на 13 января 2016 года составляет 12 лет 5 месяцев 12 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области N от 24 февраля 2016 года Кумаровой Н.С. в назначении досрочной страховой пенсии отказано.
При этом из страхового стажа были исключены спорные периоды работы, перечисленные выше.
Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в подсчет страхового стажа периодов работы в колхозе <данные изъяты> 15 октября 1980 года по 15 ноября 1980 года, с 15 августа 1981 года по 15 октября 1981 года, с 15 июля 1984 года по 31 июля 1984 года, с 15 октября 1984 года по 31 октября 1984 года, с 16 ноября 1990 года по 30 июня 1991 года, с 01 января 1992 года по 16 ноября 1992 года, с 01 января 1993 года по 14 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 14 ноября 1993 года, с 01 декабря 1993 года по 14 апреля 1994 года, с 16 мая 1994 года по 14 июля 1994 года, с 16 сентября 1994 года по 14 ноября 1994 года в должности помощника чабана, районный суд пришел к правильному выводу о том, что факт работы Кумаровой Н.С. в указанной должности в данное время подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и мотивированную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Факт трудовой деятельности истца в спорные периоды подтверждается показаниями свидетелей Б. и У., дубликатом трудовой книжкой N от 29 марта 2004 года, архивными справками N от 29 января 2016 года, N от 1 октября 2014 года, N от 29 января 2016 года выданными администрацией муниципального образования "<данные изъяты>.
Данные доказательства приняты судом в качестве допустимых, подтверждающих обоснованность исковых требований истца.
С 16 сентября 1991 года по 16 ноября 1992 года Кумарова Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета колхоза "<данные изъяты> N от 09 сентября 1991 года.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.
С учетом положений законодательства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно включил отпуск по уходу за ребенком, предоставленный истцу в страховой стаж.
Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области о незаконности решения суда в части включения в страховой стаж данных периодов работы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в указанных архивных справках имеются сведения о заработной плате Кумаровой Н. в колхозе "<данные изъяты> за период с мая по ноябрь 1990 года, в 1991 год, с августа по ноябрь 1993 года, с апреля по май и с июля по сентябрь 1994 года, с ноября 1994 года по декабрь 1997 года, а так же сведения о принятии Кумаровой Н. в члены колхоза.
Данные обстоятельства подтверждаются и представленным сельскохозяйственной артелью колхоз-племзавод "<данные изъяты>" реестром рабочих дней и оплаты труда Кумаровой Н.С. в колхозе "<данные изъяты>" за период с 1990 года по 1996 год, который составлен на основании первичных документов о начислении заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы Кумаровой Н.С. в колхозе "<данные изъяты> неправильно включен судом в страховой стаж истца, так как по представленным документам невозможно достоверно установить факт работы истца в спорный период, поскольку в архивных справках указана лишь фамилия истца, а имя указано неправильно, а отчество не указано, судебная коллегия считает несостоятельными, так как, согласно документов, за период работы с 1990 по 1997 год Кумаровой Н.С. другого работника с фамилией Кумарова и именем Н. в составе документов не числится.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пенсионным органом доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию истцу, так как дата назначения пенсии определена в нарушение требований статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Согласно паспорту, истец родилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 50 лет. Учитывая, что Кумарова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 14 января 2016 года, пенсия подлежит назначению с учетом периодов работы, включенных в страховой стаж, с момента возникновения права на пенсионное обеспечение, то есть с 28 января 2016 года, а не с 29 января 2016 года как указал суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года изменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области обязанности назначить Кумаровой Н.С. досрочную страховую пенсию с 29 января 2016 года, назначить досрочную страховую пенсию с 28 января 2016 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
