Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2145/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архангельской Л.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2019 года по делу по иску Архангельской Людмилы Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска о включении периодов работы в трудовой стаж.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Архангельской Л.В. и ее представителя Авдюшиной Е.В., возражения представителя УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска Минченко О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архангельская Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата" она была принята в цех N2 ученицей Брянской фабрики резинотехнических изделий. Согласно решению квалификационной комиссии цеха N Архангельская Л.В. была переведена из ученицы в работника - комплектовщицу по 3 разряду с "дата", в ее должностные обязанности входило: сортировка готовой продукции, упаковка ее в мешки (тару), маркировка мешков (тары) и завязывание мешков. В данной должности истец проработала до "дата". Однако при работе во втором цехе Брянской фабрики резинотехнических изделий истец привлекалась на различные виды работ, в том числе работала в должности клейщицы. Согласно штатному расписанию организации, работа во втором цехе подразумевала работу с вредными условиями труда. Истец обратилась в УПФ в Советском районе городского округа города Брянска с заявлением об установлении пенсии по старости в связи с выполнением трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение такой пенсии. Решением от "дата" Архангельской Л.В. было отказано в назначении досрочной пенсии. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не был включен период с 18.01 1988 года по "дата", когда истец была ученицей, комплектовщицей цеха N Брянской фабрики резинотехнических изделий, поскольку согласно справке о технологическом процессе производства средств химической защиты на Брянской фабрике резинотехнических изделий (ОАО "Смена") от "дата" среди профессий рабочих цеха N данные профессии не предусмотрены.
Архангельская Л.В. не согласилась с принятым решением, так как согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от "дата", по вопросу льготного обеспечения работников Брянской фабрики резинотехнических изделий (впоследствии переименовано в ОАО "Смена"), работники, занятые на производстве средств химической защиты, могут пользоваться правом на льготное обеспечение независимо от наименования профессии или должности. На основании изложенного, истец просила суд обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска включить в специальный стаж ее работы, дающий право выхода на пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400 "О страховых пенсиях", периоды работы на Брянской фабрике резино-технических изделий с "дата" по "дата", и назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения - "дата".
Решением Советского районного суда г. Брянска от "дата" Архангельской Л.В. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Архангельская Л.В. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Считает, что допущенная в трудовой книжке ошибка в наименовании должности истца не может служить основанием для отказа в назначении ей пенсии ранее установленного законом возраста. Указывает на разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от "дата", согласно которым работники Брянской фабрики резинотехнических изделий, занятые на производстве средств химической защиты, могут пользоваться правом на льготное обеспечение независимо от наименования профессии или должности. Так же ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей, а так же на аналогичные дела, рассматриваемые судами, по которым были приняты решения об удовлетворении требований по включению периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение сотрудников Брянской фабрики резино-технических изделий.
В судебном заседании Архангельская Л.В. и ее представитель Авдюшина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска Минченко О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Архангельская Л.В. обратилась с заявлением в УПФ РФ в Советском районе городского округа города Брянска о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии от "дата" истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работ с тяжелыми условиями труда с "дата" по "дата", а так же с "дата" по "дата". При этом страховой стаж истца составил более 25 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Архангельской Л.В. о включении указанного периода работы в трудовой стаж, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт льготной работы истца за период с "дата" по "дата" в объеме 80% рабочего времени работы, предусмотренной Списком N производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от "дата" N (с последующими дополнениями).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно приказу N от "дата" Архангельская Л.В. с "дата" была принята в цех N ученицей Брянской фабрики резинотехнических изделий.
Согласно решению квалификационной комиссии цеха N от "дата" Архангельская Л.В. была переведена из ученицы в работницу - комплектовщицу по 3 разряду.
Согласно приказу Брянского арендного предприятия "КРОСП" N "К" от "дата" Архангельская Л.В. с "дата" переведена в цех N ученицей швеи, с "дата" переведена в швеи 3 разряда (приказ Брянского арендного предприятия "КРОСП" N "К" от "дата")
Согласно справке ООО "Смена" от 15.04.2004г. N, данное общество является правопреемником акционерного общества открытого типа "Смена", которое в свою очередь является правопреемником Брянского предприятия "КРОСП" (Приказ Министерства промышленности РФ от 11.05.1994г. N). Брянское предприятия "КРОСП" является правопреемником Брянской фабрики резинотехнических изделий (Постановление администрации г.Брянска от 26.12.1991г. N). Брянская фабрики резинотехнических изделий является правопреемником Брянской швейной фабрики N (Постановление Приокского СНХ от "дата" N). Брянская швейная фабрика N является правопреемником Брянской швейной фабрики им. Сталина (Распоряжение Совнархоза от "дата" N).
Как следует из письма Минтруда России от "дата" за подписью заместителя руководителя Департамента по вопросам пенсионного обеспечения, производилось изучение по вопросу льготного пенсионного обеспечения работников Брянской фабрики резинотехнических изделий (ОАО "Смена"), занятых в производстве средств химзащиты, и которым до "дата" предоставлялись пенсионные льготы на основании отдельных решений Госкомтруда СССР по Списку N (раздел XI "химическое производство"). При составлении и утверждении в 1992 году новых Списков N и N работники легкой промышленности, занятые в производстве средств химической защиты, были включены в подраздел 9 "Производство химической продукции и изделий из нее для отраслей легкой и текстильной промышленности" радела XX "Легкая промышленность" Списка N. Поэтому работники Брянской фабрики резинотехнических изделий (ОАО "Смена"), занятые в производстве средств химической защиты, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N независимо от наименования профессии или должности.
Данное письмо было направлено на основании запроса о льготном пенсионном обеспечении работников Брянской фабрики резинотехнических изделий (ОАО "Смена"), к которому была приложена справка с расшифровкой технологического процесса производства средств химической защиты на фабрике (л.д.49-52).
Согласно данной справке, цех N выполняет технологический процесс в виде проклея средств химической защиты, который составляет определенные виды работ: промывка бензином, этилацетатом, другими растворами; промазка прорезиненой ленты резиновым клеем, приготовленным на фабрике на бензине, этилацетате и других растворителях; наклейка деталей и прорезиненой ленты на стачные швы; прикатка роликом или на машине; пропудривание тальком вручную и на машине мест проклеивания.
Рабочими должностями данного цеха являются: ручница-клейщица, клейщик, клейщик изделий химической защиты, клейщик резиновых полимерных изделий и деталей; браковщик-контролер, контролер готовых изделий; материальщица, маршрутчик; слесарь - ремонтник; рабочий внутризаводского транспорта, транспортировщик; уборщица, уборщик производственных помещений; электромонтер по обслуживанию электрооборудования; слесарь по ремонту и обслуживанию промвентиляции и отопления; кладовщик; бригадир; инструктор производственного обучения рабочих.
Как следует из пояснений истца, в ее должностные обязанности комплектовщицы входило: сортировка готовой продукции, упаковка ее в мешки (тару), маркировка мешков (тары) и завязывание мешков.
Таким образом, исходя из данной справки, представленной на изучение в Министерство труда России в 2001 году, рабочая должность истца- комплектовщица цеха N не была поименована в справке как рабочая должность, задействованная в технологическом процессе средств химической защиты на предприятии, и, соответственно, не учитывалась Министерством при составлении указанного письма.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо не является нормативно-правовым актом, и содержит лишь информационный характер.
Относительно иных доводов истца судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, согласно копии лицевого счета за январь 1993 года Архангельская Л.В. работала в должности клейщицы.
Как следует из показаний свидетелей - работников Брянской фабрики резинотехнических изделий Мальцевой Л.Я., Никишиной Н.Ф., Верхутиной Л.И., а так же объяснений самой Архангельской Л.В., истец в свободное от основной работы - комплектовщицы время привлекалась на различные виды работ, в том числе работала в должности клейщицы.
Подпунктом 2 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" предусмотрено досрочное назначение страховой пенсии по старости женщинам до достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет.
В случае если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет) и, при этом, страховой стаж составляет 20 лет, пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Постановлением Совмина СССР от "дата" N 1173 были утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Согласно п. 1 разъяснений Госкомтруда СССР от "дата" N 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от "дата" N 1173 Списков N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", указанные Списки должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам.
Перечень профессий, работ и должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, позднее был утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от "дата" N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Постановлениями Совета Министров РСФСР от "дата" N 517 и Правительства Российской Федерации от "дата" N 537 подтверждено действие указанных выше Списков на всей территории Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от "дата" N 10.
При этом время выполнявшихся до "дата" работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от "дата" N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, указанными в абзаце первом настоящего подпункта.
В соответствии с п. 4 подраздела "Основное производство" раздела XI "Химическое производство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров от "дата" N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств: резинового и шинного в цехах, участках: каландровых, сборочных, рукавных, транспортерных лент и "приводных ремней, автокамерных и шинных, формовой и неформовой техники (за исключением отделки резиновых формовых и неформовых деталей), резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки), закройно-намазочных, маканых изделий, эбонита и изделий из него, воздухоплавательного и инженерного имущества, губчатых изделий, средств химической защиты, прорезиненных тканей, гуммирования закрытых емкостей и химической аппаратуры, валов и других изделий; регенерата (за исключением участков старой резины и подготовительных цехов); гуттаперчи.
В п.1 подраздела "А" раздела X "Химическое производство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от "дата" N 10, предусмотрены рабочие предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в резиновом производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно п. 4 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное рабочее время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (п.5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от "дата" N5).
Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупности, суд первой инстанции правомерно определилв круг юридически значимых обстоятельств по делу установление факта работы истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда согласно Списку N 2, и пришел к выводу, что такой факт материалами дела не подтверждается.
Как указано выше, согласно сведениям из трудовой книжки, архивной справки Архангельская Л.В. с "дата" по "дата" была принята в цех N ученицей, а затем работником - комплектовщиком по 3 разряду Брянской фабрики резинотехнических изделий. Согласно справке о технологическом процессе цеха N, составленной работодателем для разъяснений Минтруда России, должности комплектовщицы в данном цехе не имелось. Соответственно, бесспорных доказательств того, что истец в указанный период работала именно в данном цехе- N, также не имеется. В материалы дела не представлена совокупность доказательств, из которых можно сделать вывод о работе истца именно в цехе N: отсутствует справка организации, уточняющая особый характер труда, из которой можно сделать вывод, что истец в указанное время работала постоянно, в течение полного рабочего дня; штатное расписание, технологические регламенты, приказы.
Доказательства о характере труда истца, в том числе штатное расписание, в архивных документах по личному составу также отсутствуют.
Как сообщил суду первой инстанции Государственный архив, в документах по личному составу архивного фонда "Открытого акционерного общества "Смена" за 1988 - 1993г. должностных инструкций, карт аттестации рабочих мест не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что истец не приобрела права на досрочную страховую пенсию по старости как лицо, осуществляющее трудовую деятельность с тяжелыми условиями труда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении периода работы в трудовой стаж в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт льготной работы истца за период с "дата" по "дата" в объеме 80% рабочего времени работы, предусмотренной Списком N.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении характера работы свидетельскими показаниями, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупность доказательств по делу.
Ссылка в жалобе на другие судебные решения в отношении других работников Брянской фабрики резинотехнических изделий неправомерна, поскольку указанные судебные акты постановлены в отношении лиц, работавших в других должностях.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2019 года по делу по иску Архангельской Людмилы Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска о включении периодов работы в трудовой стаж - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
