Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный холод" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе истца Максименко С.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Максименко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Промышленный холод" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что в ООО "Промышленный холод" он работает с ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с чем он не согласен.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В качестве оснований к отмене указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что составленная ответчиком должностная инструкция не соответствует трудовому законодательству. Так в ней не определено время для приема пищи, что нарушает ст.ст. 108, 109 Трудового кодекса РФ. Кроме того, поскольку его рабочее место оборудовано системой видеонаблюдения, его должностная инструкция не соответствует СанПин 2.22.542-96 и СанПин 2.22.124.1340-03 утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 июля 2003 года, предусматривающим продолжительность работы с дисплеем видеонаблюдения. В этой связи считает инструкцию ООО "Промышленный холод" как не отвечающую требованиям Трудового кодекса РФ, не подлежащей применению в соответствии со ст. 8 ТК РФ. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о том, что он не совершал обходы территории с 00 до 08 часов, так как видеозапись, на которую ссылается ответчик, не предоставлена. Утверждение ответчика о применении в его отношении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как с ним он не ознакомлен. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максименко С.И. поданную апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Заслушав объяснение истца Максименко С.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и видно из дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Промышленный холод" на должность <данные изъяты>.
Приказом директора ООО "Промышленный холод" N от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения причин и обстоятельств неполного выполнения <данные изъяты> Максименко С.И. служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. назначено служебное расследование.
Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией ООО "Промышленный холод", установлено ненадлежащее выполнение <данные изъяты> Максименко С.И. в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в том числе должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5 должностной инструкции, а именно не осуществление обхода территории охраняемого объекта каждый час с 18.00 до 08.00 часов (л.д. 39-40).
Приказом ООО "Промышленный холод" N от ДД.ММ.ГГГГ Максименко С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований Максименко С.И. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела, при этом порядок применения к истцу соответствующего дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при его применении учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2.5 должностной инструкции <данные изъяты> ООО "Промышленный холод" <данные изъяты> должен следить за обстановкой на охраняемых объектах и прилегающей территорией в зоне видимости в дневное время по видеокамерам, а в ночное время начиная с 18.00 до 08.00 следующего дня, путем обхода территории согласно установленного маршрута (согласно схемы) и осмотром охраняемых объектов (каждый час, в разное время по выбору <данные изъяты>).
Учитывая данные положения закона и локального нормативного акта, судебная коллегия полагает, что Максименко С.И. был обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В письменных объяснениях работодателю, данных Максименко С.И. ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на смену. После ухода всех работников он производит обход охраняемой территории согласно должностной инструкции и обязанностей <данные изъяты>.
Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. просмотра записи с камер видеонаблюдения ООО "Промышленный холод" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> обход охраняемой территории <данные изъяты> не осуществлялся.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.
Доводы истца о том, что в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> он каждый час обходил охраняемую территорию, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Так, несмотря на не сохранение осмотренной работодателем видеозаписи ее содержание также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 оснований сомневаться и не доверять показаниям которых не имеется, поскольку их заинтересованность в разрешении данного спора не установлена. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка, их пояснения в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В связи с чем, доводы истца о том, что свидетели в судебном заседании дали недостоверные показания, являются необоснованными.
Утверждение истца об отсутствии у него иных дисциплинарных взысканий опровергается справкой ООО "Промышленный холод", согласно которой приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей.
При исследовании в судебном заседании суда первой инстанции данного доказательства истец возражений либо ходатайств не заявлял.
Положение п. 2.5 должностной инструкции истца, предписывающей в ночное время с 18.00 до 08.00 часов осуществлять обход территории согласно установленного маршрута и осмотр охраняемых объектов (каждый час в разное время по выбору <данные изъяты>) не может свидетельствовать о несоответствии условий труда <данные изъяты> на рабочем месте требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, поэтому данный довод истца также является несостоятельным.
Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максименко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
