Определение Кировского областного суда от 16 мая 2019 года №33-2145/2019

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-2145/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда Мартынова Т.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бариевой ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 года по иску АО КБ "Пойдем!" к Бариевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
иск АО КБ "Пойдем!" удовлетворить.
Взыскать с Бариевой ФИО7 в пользу АО КБ "Пойдем!" по договору потребительского кредита N N от <дата> задолженность в размере 177925,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,26 руб.
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдем!" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бариевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N N путем присоединения последнего к Общим условиям договора потребительского кредита, на основании заявления на предоставление кредита, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца. Процентная ставка, применяемая в первом полугодии составляет 46% годовых, процентная ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% годовых, но равна не менее 20% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 18 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа первого полугодия составляет <данные изъяты> руб. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок не исполнил. <дата> Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и предъявил требование о расторжении кредитного договора. <дата> кредитный договор был расторгнут. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 177925,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 163406,71 руб., 13328,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 370,71 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 368,73 руб. - пени по просроченному основному долгу, 450,56 руб. - пени по просроченным процентам. Истец просил взыскать с Бариевой Н.Г. в пользу АО КБ "Пойдем!" сумму задолженности по кредитному договору в размере 177925,29 руб., а также государственную пошлину в размере 4758,51 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Бариева Н.Г. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты в размере 13328,58 руб. и проценты в размере 370,71 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. При этом Банк не может одновременно требовать с ответчика выплаты суммы пени и процентов. Полагает, что неустойка в общей сумме 14518,58 руб. начислена незаконно и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Данная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Считает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не учел внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных Банком. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором потребительского кредита NN от <дата>, заключенным между АО КБ "Пойдем!" и Бариевой Н.Г. путем присоединения последней к Общим условиям договора потребительского кредита на основании заявления-анкеты, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца (с <дата> по <дата>). Процентная ставка, применяемая в первом полугодии составляет 46% годовых. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но не менее 20%.
Согласно условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 18 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет <данные изъяты> руб. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита.
Денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Бариевой Н.Г., что подтверждается мемориальным ордером N N от <дата> (л.д. 11).
За несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает Банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Истец направил Бариевой Н.Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее <дата> (л.д. 25-26), однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 177925,29 руб., в том числе: 163406,71 руб. - основной долг, 13328,58 руб. - проценты, 370,71 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 368,73 руб. - пени по просроченному основному долгу, 450,56 руб. - пени по просроченным процентам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждаются, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписках по ссудному счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 9-10, 12-14). Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и судье апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре потребительского кредита NN от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки (пени).
Бариева Н.Г. вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в АО КБ "Пойдем!", ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Условия кредитного договора NN от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование кредитом. Доказательств того, что банк понуждал Бариеву Н.Г. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы процентов на основной долг и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для отказа в их взыскании.
Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору от <дата> проценты в размере 13328,58 руб. и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 370,71 руб. являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Бариевой Н.Г. в соответствии с п. 12. договора потребительского кредита от <дата> начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 368,73 руб., и за несвоевременную уплату процентов в размере 450,56 руб.
Принимая во внимание, что условиями договора NN от <дата>, с которыми Бариева Н.Г. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору в размере 13328,58 руб., так и пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в размере 368,73 руб. и 450,56 руб. соответственно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика одновременно пени и процентов подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае начисление пени (неустойки) за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.
Несостоятельным является довод жалобы Бариевой Н.Г. о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Бариевой Н.Г. Взыскание задолженности по кредитному договору и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде пени вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Бариевой Н.Г. взятых на себя на основании договора обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору NN от <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова <дата>, в последующем судебный приказ от 16.10.2018 был отменен должником Бариевой Н.Г., о чем 29.10.2018 мировым судьей вынесено определение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору. Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Бариевой Н.Г. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка