Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года №33-2145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2145/2019
19 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Малащук ТВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Шашкову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шашкова Николая Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Шашкову НС, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.04.2017 /__/ в сумме 461402,84 руб., из которых: 52467,89 руб.- задолженность по процентам, 397742, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 4092,51 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814,03 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2017 между истцом и Шашковым НС заключен кредитный договор /__/, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 401 70 0 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 20,9% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО "АльфаСтрахование Жизнь". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. По условиям договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено Шашковым НС без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Почта Банк", ответчика Шашкова НС.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, 8, 10, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.04.2017 /__/ в сумме 461402,84 руб., из которых: 52467,89 руб.- задолженность по процентам, 397742,44 руб. - задолженность по основному долгу, 4092,51 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814,03 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шашков НА просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные Банком в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены ответчиком надлежащим образом, им не подписаны и не скреплены печатью Банка. Обращает внимание на то, что суду для обозрения не были представлены оригиналы кредитного договора и его индивидуальных условий, а также доверенность на работника банка Гармаеву ЮЮ, что является прямым нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная копия доверенности представителя истца оформлена без соблюдения норм действующего законодательства. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не было принято во внимание отсутствие у ПАО "Почта банк" права на ведение деятельности, связанной с предоставлением займов и кредитов. Считает, что судом при принятии решения не указаны мотивы, по которым было принято обжалуемое решение суда. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ. Также выражает несогласие с государственным устройством, судоустройством и банковской системой Российской Федерации.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отношения между кредитной организацией и ее клиентами осуществляются на основе договоров (ст. 1, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом,
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы (гл. 42 Заем и кредит, §1 заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 Федерального закона N 395-1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.04.2017 между ПАО "Почта Банк" и Шашковым НС на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истец предоставил, а ответчик получил сумму кредита (кредитный лимит) в размере 401700 руб. под 20,9% годовых, сроком возврата кредита - 04.04.2022, с обязательством погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10858 руб., последний платеж согласно графику платежей составлял 9795, 42 руб. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету /__/ за период с 04.04.2017 по 13.09.2018. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
При этом письменное "Согласие" заемщика Шашкова НС содержит как индивидуальные условия кредита, так и указание на то, что неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.
Кроме того, заемщиком Шашковым НС представлено заявление об открытии сберегательного счета, заявление на страхование, декларация об ответственности заемщика и другие документы.
Согласно п.п. 1.6, 1.7, 3.1 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Условия), согласованных с заемщиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит рассчитывается из фактической суммы полученных клиентом денежных средств и суммы платежа, указанного в согласии. Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размещать не позднее даты платежа на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. Кроме того, как следует из заявления на страхование Шашков НС выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО "АльфаСтрахование Жизнь" по договору добровольного страхования. При этом ознакомлен и согласен с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения договора.
При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, которая начисляется на сумму основного просроченного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых (п. 6.2, 6.2.1 Условий).
В соответствии с п. 6.4 Условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Исполнение Банком условий договора подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Шашкова НС.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку, что следует из представленной истцом выписки по счету, платежи по кредиту от ответчика не поступали.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ПАО "Почта Банк" составляет 461402,84 руб., из которых: просроченный основной долг - 397742,44 руб., задолженность по процентам - 52467, 89 руб., задолженность по неустойкам - 4092,51 руб., 7100 - задолженность по комиссиям, 0 руб. - задолженность по страховкам.
Судом также установлено, что в адрес Шашкова НС (по месту работы, указанному заемщиком) банком направлено требование /__/ от 04.04.2017 с требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 21.12.2017 включительно. Данное требование оставлено истцом без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк" к Шашкову НС о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 04.04.2017 в сумме 461402,84 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, тогда как собственного расчета ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.
В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 перечислены виды банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, а именно - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Общедоступной является информация о том, что деятельность ПАО "Почта Банк" осуществляется в соответствии с генеральной лицензией Банка России от 25 марта 2016 года N 650, которой предоставлено право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. На осуществление ПАО "Почта Банк" деятельности на основании указанной лицензии имеется ссылка в согласии Шашкова НС с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Сведения о выдаче указанной лицензии содержатся в сведениях о юридическом лице ПАО "Почта Банк" в Едином государственном реестре юридических лиц. Также данная лицензия содержится в реестре лицензий на осуществление банковских операций, выдаваемых Банком России, который публикуется в "Вестнике Банка России".
Таким образом, вопреки доводам жалобы законом и выданной банку лицензией предоставлено право на заключение кредитного договора с гражданином, в том числе, не являющимся предпринимателем.
Оснований сомневаться в реализации сторонами договора о потребительском кредитовании /__/ от 04.04.2017 права на свободу договора не имеется, так как данный кредитный договор подписан сторонами, чем выражено их обоюдное волеизъявление на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о несогласованности предмета кредитного договора, поскольку указанное опровергается его содержанием.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, предметом договора займа могут быть деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).
Из заявления-оферты Шашкова НС следует его просьба о предоставлении ему кредита на условиях, установленных кредитным договором, в котором указана сумма денежных средств, подлежащих передаче заемщику, - 401700 руб., срок действия договора и его условия, что свидетельствует об определении сторонами предмета обязательства. В силу ст. 75 Конституции Российской Федерации именно рубль является денежной единицей в Российской Федерации.
В указанной связи доводы о незаконности заключенного кредитного договора при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Данный договор исполнялся обеими сторонами.
Кроме того, оспорив выданный ранее судебный приказ, а также ознакомившись с материалами дела до начала рассмотрения дела по существу, ответчик свои возражения по иску не представил, заключенный договор в установленном законом порядке не оспорил.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и иных доказательств само по себе не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, а также не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность кредитного договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на представление копий документов, ответчик не предоставляет своих экземпляров договоров и приложений к ним, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных банком документов. Спора относительно подлинности содержания в представленных в материалы дела документах, кредитных соглашениях между сторонами не имеется. Договор и его условия, как указано выше, не оспорены.
Заверение подлинности копий документов, находящихся в организации, его руководителем либо уполномоченным лицом соответствует требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, а также ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.
Согласно предоставленной доверенности N 18-0005 от 10.01.2018 представитель Банка Гармаева ЮЮ вправе заверять копии документов.
Ссылка апеллянта на то, что имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная копия доверенности представителя истца оформлена без соблюдения норм действующего законодательства, является необоснованной.
Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из документов нотариальный тариф составляет 10 рублей за страницу копии документов или выписки из них.
Таким образом, нарушения законодательства в действиях нотариуса, удостоверившего копию доверенности представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств досудебного урегулирования сторонами спора отмену обжалуемого решения не влечет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление либо оставляет уже принятое к производству суда заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Представленные в материалы дела истцом документы, в том числе Условия кредитования не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, как не содержит таких положений и закон в отношении договоров кредитования. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в суд может быть заявлено требование о расторжении либо изменении договора. В рассматриваемом случае таких требований к ответчику не предъявлено.
Доводы апеллянта о несогласии с государственным устройством, судоустройством и банковской системой Российской Федерации к предмету и основаниям иска не относятся, не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, на результат рассмотрения дела не влияют, а потому оценке судебной коллегии по конкретному рассмотренному судом спору не подлежат.
Иных правовых аргументов и доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, выводы суда подробно изложены в решении, которое соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований для вынесения частного определения в адрес какого-либо лица судебная коллегия не усматривает, как и оснований для сообщения о противоправных действиях в Следственный комитет Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шашкова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка