Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года №33-2145/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2145/2019
Судья ФИО1 Дело N (N дела суда I инстанции 2-1935/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного суда Республики ФИО8
при секретаре судебного заседания - ФИО9
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Военторг-Юг" по доверенности Васильченко ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
в порядке обеспечения иска наложить запрет АО "Военторг-Юг" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в квартиле 407-е <адрес>, по установке ограждения данного земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО "Военторг-Юг" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен запрет АО "Военторг-Юг" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:0012 по <адрес> в квартиле <адрес> по установке ограждения данного земельного участка.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Военторг-Юг" просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО13 о применении мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Военторг-Юг" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в квартиле 407-е <адрес> по установке ограждения данного земельного участка, отказать. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения суда, поскольку полагает что в случае нахождения на земельном участке, собственника, здания, принадлежащего другому лицу, соглашением о сервитуте накладывается на земельный участок определенное обременение, в результате которого частью территории имеет возможность пользоваться собственник здания.
В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Из представленных материалов следует, что ФИО14 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец является собственником здания кафетерия с кадастровым номером 01:08:0519044:22, общей площадью 179,8 кв.м., расположенным на земельном участке, принадлежащем АО "Военторг-Юг", которым в свою очередь начата установка металлического забора по всему периметру земельного участка с целью сделать невозможным доступ к принадлежащему истцу зданию кафетерия и невозможности использовать его по назначению.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.
С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры АО "Военторг-Юг" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:0012 по <адрес> установке ограждения данного земельного участка.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 144, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, доводы частной жалобы АО "Военторг-Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка