Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Сервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года, которым с общества в пользу Роменко А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 421758 рублей, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ООО Управляющая компания Сервис" Назарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Роменко А.В. Рубашкина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Роменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Сервис", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 февраля 2017 года в результате залива имуществу истца был причинен ущерб. 03 марта 2017 года по факту залива был составлен комиссионный акт с участием старшего по дому, собственника квартиры и свидетелей. Согласно заключению специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 05 мая 2017 года СЗ-17.074 залив квартиры произошел в результате повреждения системы водостока водосточных желобов, проложенных вдоль наружных стен над квартирой и отсутствия периодического ремонта системы водоотвода при наличии нарушения герметичности наружных водостоков. В соответствии с заключением специалиста ЗС-17.074, размер ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 479083 рублей 83 копейки. 14 июня 2017 года истец отправил ответчику претензию с требованием о выплате возмещения ущерба в размере 479083 рубля. Претензия ответчиком была получена 11 июля 2017 года, но оставлена последним без удовлетворения. Просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 479083 рубля, неустойку в размере 359312 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела с учетом характера спора, мнения участников процесса, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Жукова Н.И. - собственник кв. N в д. N по <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Сервис" просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе Роменко А.В. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что устранение выявленных в рамках судебной экспертизы причин попадания влаги в квартиру истца - "строительный брак при устройстве покрытия над верандами" в рамках текущего ремонта устранить невозможно, а соответственно выводы суда о виновных действиях управляющей компании по непроведению капитального ремонта полагают противоречащими нормам жилищного законодательства. Не соглашаются с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта в квартире истца. Обращают внимание на то, что потолок в квартире истца натяжной, а не подвесной как указано в экспертизе, на полу уложена паркетная доска, а не паркет. Приводят доводы о недоказанности фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту. Полагают неправомерным расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из площади жилого помещения в <данные изъяты> кв.м, тогда как площадь веранды <данные изъяты> кв.м.Ссылаются на то, что по делу требовалось проведение дополнительной судебной экспертизы и просят назначить таковую в апелляционной инстанции с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Критикуют выводы суда о возможности взыскания в спорной ситуации неустойки.
Истец Роменко А.В., ответчик Жукова Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Так, из материалов дела следует, что кв. N в д. N по <адрес> находится в собственности Роменко А.В.
Обслуживание и содержание дома N по <адрес> осуществляется ООО "Управляющая компания Сервис". В феврале 2017 года произошел залив кв. N в д. N по <адрес>.
Причиной залива явилось попадание влаги в жилое помещение через ограждающие конструкции перекрытия и наружных стен.
В результате залива в квартире истца имели место повреждения внутренней отделки в помещениях общей площадью 53,5 кв.м: в кабинете-лоджии имелось разрушение гипсоплиты потолка, следы от потеков в местах протечки, образование грибка, размытие обоев под покраску справа, вздутие паркет справа, следы от потеков на бамбуковых шторах, следы от потеков на столбе между окнами, вздутие деревянного плинтуса; в комнате разрушение гипсоплиты потолка, потолочного карниза, следы от потеков, плесень, следы от потеков и отслоение обоев стены и правого угла.
Факт залива квартиры истца в феврале 2017 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Заявляя требования о возмещении убытков, истец настаивал на том, что проникновение атмосферных осадков в его жилое помещение имело место по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей управление многоквартирным жилым домом. Оспаривая свою вину в заливе, ответчик - управляющая компания, утверждал, что причиной намокания потолка и стен квартиры истца является устройство отделочного слоя балкона из керамической плитки собственниками квартиры N 36, расположенной над квартирой истца, с нарушением строительных норм и технических регламентов, действующих на территории РФ.
Для проверки доводов сторон, с целью определения возможных причин проникновения влаги в жилое помещение истца, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире последнего, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", предложенного стороной ответчика.
Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от 31 января 2018 года протечки воды через покрытие в жилом доме имеются над верандами не только квартиры N, но и других квартир. Характер протечек воды через покрытие над верандами в доме и расположение поврежденных водой участков характерны для конструкций, гидроизоляция которых уложена при строительстве либо с нарушениями технологии на производство работ, либо вообще отсутствует. В данном случае, причиной проникновения влаги в жилое помещений N в доме N по <адрес>, является скрытый строительный брак при устройстве покрытия над верандой: покрытие над верандой из-за несоответствия гидроизоляции не служит надежной защитой от внешнего воздействия атмосферных осадков. Стоимость восстановительного ремонта кв. N в д. N по <адрес> после указанных заливов составляет 421758 рублей (т.2 л.д.4-14).
Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, учтено, что исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда не имелось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года N 170, Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Сервис", которое осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> и ответственно за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том устранение причин протечки воды в жилое помещение истца, установленных в рамках судебной экспертизы, возможны только в ходе проведения капитального ремонта, а невыполнение такого объема работ не может быть поставлено в вину управляющей компании, в обязанности которой входить только выполнение текущего ремонта, судебной коллегией отклоняются, притом, что ответчиком не были своевременно выявлены и устранены причины наличия сырости в квартире истца путем проведения работ по ремонту гидроизоляционного слоя балконной плиты.
Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить истцу ущерб.
Более того, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, п.п. 4.3.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, проверка состояния утепления, гидроизоляции конструкций перекрытий многоквартирного жилого дома, их частичная замена, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена именно на управляющую компанию.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает и тот факт, что после выполнения ремонтных работ по устранению протечки воды, оплачиваемых самим истцом, проникновение влаги в жилое посещение последнего прекращается.
Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы также были установлены характерные протечки воды через покрытие в жилом доме над верандами не только квартиры N 33, но и других квартир, имеющих идентичную планировку помещений, что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы стороны ответчика относительно вины собственника жилого помещения N 36, расположенного над квартирой истца, допустившей нарушение требования СНиП при монтаже покрытия из плитки на веранде.
Определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Доводы жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире истца были учтены материалы, фактически не используемые при восстановлении жилого помещения (подвесной потолок, обои шелкография, паркет) опровергаются письменными материалами дела, в частности заключением специалиста Калининградского института независимой оценки, составленного по результатам обследования спорного жилого помещения, имевшего место 03 марта 2017 года.
Каких - либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение в части описания установленных экспертом в процессе осмотра дефектов и повреждений, а также объема и вида работ, необходимых для их устранения, сторона ответчика в материалы дела не представила.
В этой связи подлежат отклонению как необоснованные и доводы ООО "Управляющая компания Сервис" относительно наличия повреждений, причиненным заливом и требующих устранения, только в помещении веранды площадью <данные изъяты> кв.м.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы относительного отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на восстановление его жилого помещения после залива в феврале 2017 года, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и в рамках настоящего гражданского дела размер причиненного истцу реального ущерба определялся экспертом именно в виде расходов, которое истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, вопрос о возмещении истцу реально понесенных расходов на разрешение суда не ставился.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, так как оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было, расчеты произведены экспертом с учетом измерений площадей повреждений при визуальном осмотре квартиры, имевшем место через несколько дней после залива, выводы о необходимости проведения тех или иных ремонтных работ либо использования материалов, связь повреждений, требующих устранения и указанных в экспертном заключении экспертом, обладающим специальными познаниями, с достаточной полнотой не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы сводится к несогласию с заключением эксперта.
Представленное ответчиком заключение специалиста от 19 февраля 2018 года, составленное уже после вынесения решения суда в качестве рецензии на экспертное заключение, содержащее вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям нормативных документов, не может быть признано допустимым применительно к обстоятельствам размера ущерба и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не выходил в адрес, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания Сервис" относительно несогласия с взысканной судом неустойкой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 316 318 рублей и уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, также учитывает, что истцом применение ст. 333 ГК РФ не обжалуется.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда или штрафа не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство ООО "Управляющая компания Сервис" о назначении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания Сервис" в пользу Роменко А.В. неустойки в размере 50000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
