Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2145/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ореховой Валентины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Ореховой Валентины Михайловны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ореховой В.М. и ее представителя Иониной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орехова В.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о сохранении квартиры N /__/ в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на данную квартиру в реконструированном состоянии с пристроенным балконом.
В обоснование требований указала, что в 2005 году приобрела в собственность по договору купли-продажи вышеназванную квартиру на первом этаже десятиэтажного панельного дома. В силу своей правовой неграмотности не увидела в техническом паспорте на квартиру, что в нем не отражен самовольно пристроенный балкон. Поскольку предыдущим собственником не было получено разрешение на строительство балкона, истец обратилась в администрацию Города Томска по вопросу узаконивания пристроенного балкона. Согласно полученному ответу, вопрос о признании за ней права собственности на указанное реконструированное жилое помещение подлежит разрешению в судебном порядке. Вместе с тем квартира после реконструкции соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, реконструкция не повлияла на конструктивную надежность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, что подтверждается заключениями специализированных организаций. Собственники дома N /__/ выразили свое согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, что отражено в протоколе собрания от 06.08.2017.
В судебном заседании истец Орехова В.М. и ее представитель Ионина Е.А. требования поддержали основаниям, по изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Города Томска. В письменном отзыве представитель администрации Города Томска возражал против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Орехова В.М. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на сохранение ее квартиры в реконструированном состоянии.
Считает, что наличие такого согласия собственников подтверждается представленным в дело протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N/__/ от 06.08.2017 с приложением списков собственников, выразивших свое согласие. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в голосовании приняли участие собственники /__/ кв.м из /__/ кв.м. Суд не учел, что в доме имеется 8 муниципальных квартир площадью /__/ кв.м, при этом Администрация Октябрьского района г.Томска как собственник не возражала против сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.
Считает, что суд необоснованно на основании выписки БТИ до 1998 года пришел к выводу о наличии в жилом доме по /__/ квартир N /__/. В действительности указанный многоквартирный дом имеет 200 квартир, что подтверждается письмом ООО "Управдом" от 10.08.2016 N 1186, выписками из ЕГРП, выданными в 2014 году и в 2017 году. Считает необоснованной ссылку суда на то, что не подтверждено право собственности в отношении ряда квартир, поскольку в выписке из ЕГРП за 2017 год данные по собственникам указанных квартир также отсутствуют. Обращает внимание на то, что ею было получено согласие собственников всех данных квартир, в том числе согласие собственников квартир N /__/ и N /__/, исходя из данных БТИ.
Указывает, что устройство дверного проема на месте оконного проема не противоречит пунктам 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, т.к. проем не расширялся и вновь не устраивался, также при монтаже конструкций балкона не предусмотрено никаких креплений к наружной стеновой панели, признаков снижения несущей способности и эксплуатационных качеств не обнаружено, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждено заключением ООО "Арсенал - Проект".
Ссылается на то, что в силу своей правовой неграмотности приобрела спорную квартиру с самовольной реконструкцией, произведенной предыдущим собственником.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, является Орехова В.М.
Из технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 02.12.2013 следует, что в результате самовольной перепланировки и переустройства квартиры N/__/ в помещении N2 в наружной стеновой панели на месте оконного проема путём частичного демонтажа подоконной части устроен дверной проем; пристроен балкон.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате произведенных собственником квартиры работ по пристройке балкона была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного жилого дома. В отсутствие доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства, доказательств, свидетельствующих о получении в настоящее время разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Указанные выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате фактического производства работ по перепланировке спорного жилого помещения и возведению балкона.
В Едином государственном реестре прав недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение площадью /__/ кв.м, что соответствует техническим характеристикам квартиры до ее перепланировки и переустройства.
Впервые сведения о самовольной перепланировке жилого помещения и возведении балкона в технический паспорт внесены специалистами 02.12.2013.
Акт ввода в эксплуатацию жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и реконструируемом виде администрацией г. Томска не выдавался. В такой ситуации в отсутствие бесспорных доказательств того, что перепланировка жилого помещения и возведение к нему балкона было произведено до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, являются реконструкцией объектов капитального строительства.
В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения.
В силу пункта 4 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531, (действовавших до 01.01.2017), площадь балконов, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.
На основании пунктов 9, 12 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (вступившего в законную силу с 01.01.2017) площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.
Площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли (пункт 12 названного Приказа).
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда использование балконов не по назначению не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Возведение балкона к спорному жилому помещению произведено, в том числе, за счет использования общего имущества многоквартирного дома и является реконструкцией жилого помещения.
Принимая во внимание изложенные нормы права, для сохранения жилого помещения в реконструированном виде в настоящий момент необходимо получить не только разрешительную документацию на производство работ, но и согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательств получения такого согласия истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Так, разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными списками к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждено согласие собственников квартиры N/__/ Е. Е., собственников квартиры N /__/, квартиры N/__/ квартиры N /__/, квартиры N/__/.
Не подтверждено право собственности на ряд квартир: N/__/ (в списках к протоколу собрания содержится ссылка на выписку из ЕГРП по состоянию на 2014 года, вместе с тем в актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 2017 год такая информация отсутствует).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как видно из дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности правообладателей в отношении жилых помещений: N/__/.
Доводы истца о том, что право собственности на данные квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 2014 год являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств указанному обстоятельству не представлено. Более того, при наличии Выписки из ЕГРН по состоянию на 2017 год, данная выписка не свидетельствует об актуальности содержащихся в ней сведений о праве собственности на жилые помещения.
Кроме того, истцом не представлено согласие собственников (квартир по состоянию на 06.08.2017 исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 2017 года) квартиры N/__/ -ЗАО "/__/", N/__/-Л., N/__/-Д., N/__/ - Д. (исправлены инициалы лица, давшего согласие), не содержится сведений о лицах, выразивших согласие несовершеннолетнего собственника жилого помещения - кв. N /__/ С.
Также не представлено согласие собственников, содержащихся в сведениях о наличии прав на недвижимое имущество по данным Томского отделения Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 03.09.1998, квартиры N/__/- Д., Д., кв. N/__/- П.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, правильно распределено бремя доказывания между участниками процесса, последние, в свою очередь, возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. Ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу стороной истца не заявлялось. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Решение суда постановлено на основании представленных сторонами доказательств и в рамках заявленных истцом требований.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности после получения решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома относительно возведения балкона к принадлежащей ей квартире повторно ставить вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении, которая может повлечь отмену постановленного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Валентины Михайловны -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
