Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревой Н.И. к страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "Эрго" Луговских Я.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Тетеревой Н.И. Русу К.Ю., судебная коллегия
установила:
Тетерева Н.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 21.01.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 10, по вине водителя Мамонтова Н.А., управлявшего автомобилем "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, ее транспортному средству "Лексус Джи Икс 460", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию ООО МСК "Страж", однако возмещение ущерба оказалось невозможным ввиду отзыва у страховой компании лицензии. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Эрго", которой истцу в выплате страхового возмещения отказано по причине оспаривания наличия договора страхования, заключенного с Мамонтовым Н.А. Согласно отчету ООО "РостОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161100 рублей, расходы по оплате оценки -13000 рублей.
Просила взыскать с САО "Эрго" сумму страхового возмещения в размере 161100 рублей, расходы по оплате оценки - 13000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 28000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей.
Судом постановлено решение, которым с САО "Эрго" в пользу Тетеревой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 161100 рублей, штраф - 80550 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы по оплате оценки - 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18000 рублей, нотариальные расходы - 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С САО "Эрго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4722 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Мамонтова Н.А., как собственника автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, в САО "Эрго" на момент ДТП не застрахована. По страховому полису N застрахована ответственность собственника автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N ФИО1., Мамонтов Н.А. по данному полису являлся только лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, приобретя транспортное средство и осуществив его государственный учет в ГИБДД, Мамонтов Н.А. в нарушение пунктов 8,9 статьи 15 Закона об ОСАГО, не сообщил страховщику о смене государственного регистрационного знака транспортного средства. Таким образом, на момент принятия решения о признания события страховым случаем у страховой компании отсутствовали сведения о страховании гражданской ответственности Мамонтова Н.А. при управлении транспортным средством "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N. Кроме того, по данным сайта РСА на дату ДТП 21.01.2018 полис ОСАГО собственника автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, не зарегистрирован. Между тем, возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения возможно только тогда, когда будет установлено нарушение им положений Закона об ОСАГО. Между тем, по мнению апеллянта, таких нарушений не допущено. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежали, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения. Полагает также сумму юридических расходов в сумме 18000 рублей завышенной. Дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Просит снизить размер расходов на участие представителя до 3000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тетеревой Н.И. Русу К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Тетерева Н.И., представитель ответчика САО "Эрго", третье лицо Мамонтов Н.А., представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО МСК "Страж" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусмотрено пунктом 7.2 данной нормы непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 21.01.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 10, равно как и вина водителя Мамонтова Н.А. в данном дорожном событии судом установлены и сторонами не оспаривались.
Также материалами дела подтвержден факт невозможности обращения истца в ООО МСК "Страж" по правилу прямого возмещения убытков ввиду отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страхования на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358.
В этой связи в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, данный иск правомерно предъявлен к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виннового в ДТП, Мамонтова Н.А. на основании полиса N, выданного в виде электронного документа.
Признавая, вопреки возражениям ответчика, застрахованной ответственность собственника автомобилем "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, суд правильно оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела Мамонтовым Н.А. представлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> со сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018 (л.д. 117).
Рассматривая обстоятельства заключения договора страхования, судом установлено, что указанный автомобиль, имевший на период заключения договора страхования государственный регистрационный знак N, был куплен Мамонтовым Н.А. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 - договор купли-продажи).
С 29.12.2017 Мамонтовым Н.А. оформлен в САО "Эрго" договор страхования ОСАГО автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N (л.д. 117), в качестве документа в полисе ОСАГО указан паспорт ТС N. Номер и серия паспорта ТС соответствуют сведениям, указанным в договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 116).
Кроме того, по информации сайта РСА, по полису N застраховано транспортное средство "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, номер кузова N (л.д. 65), такой номер кузова также соответствует идентификационным данным автомобиля, зафиксированным в договоре купли-продажи.
Судом также правильно обращено внимание на размер страховой премии, уплаченной Мамонтовым Н.А. за полис ОСАГО, соответствующей расценкам, применяемым при страховании такой категории транспортных средств.
Более того, страховой полис, представленный Мамонтовым Н.А., содержит отметку о подписании данного документа электронной подписью владельца САО ЭРГО, приведен соответствующий номер сертификата электронной подписи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия также указывает, что страховой полис ОСАГО с аналогичным номером, представленный САО "Эрго" (л.д. 83), содержит указание на то, что страхователем автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, является Мамонтов Н.А., он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
При таком положении судом сделан правильный вывод о наличии застрахованной гражданской ответственности Мамонтова Н.А., в связи с чем, САО "Эрго" является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлен факт обращения потерпевшей Тетеревой Н.И. в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении, а впоследствии - с досудебной претензией (л.д. 13, 16).
Между тем, в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком осмотр автомобиля не организован, оценка ущерба не произведена, страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.
При этом, не сообщение страховщику об изменении государственного регистрационного знака транспортного средства не влечет в соответствии с нормами Закона об ОСАГО последствия в виде отказа в выплате страховой суммы.
В этой связи судом правомерно с САО "Эрго" в пользу истца взыскано страховое возмещение на основании заключения ООО "РостОценка" от 27.02.2018 N 4128/18-Т в размере 161100 рублей, расходы на составление заключения в размере 13000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 80550 рублей, компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы, оспаривающие размер взысканных судом расходов на участие представителя и досудебное урегулирование спора. При определении суммы расходов в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в общем размере 18000 рублей судом учтены все юридически значимые обстоятельства: сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, весь объем проделанной представителем истца работы. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что оказанные юридические услуги в данном регионе могут быть оказаны по иным, более низким ценам, на что отдельно обращено внимание в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "Эрго" Луговских Я.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
