Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Шмакову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, с апелляционной жалобой Шмакова Николая Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шмакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Шмаковым Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Шмаков Н.А. неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 29 января 2018 года у него образовалась задолженность в размере 596 350 рублей 64 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор N от 25 декабря 2013 года, заключенный со Шмаковым Н.А. и взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору в размере 596 350 рублей 64 копеек, из которых: 385 054 рубля 18 копеек - просроченный основной долг, 136 248 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 39 010 рублей 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 36 037 рублей 56 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 163 рублей 51 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Шмакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворены, со Шмакова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года в сумме 596 350 рублей 64 копеек, из которых: 385 054 рубля 18 копеек - просроченный основной долг, 136 248 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 39 010 рублей 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 36 037 рублей 56 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 163 рублей 51 копейки, кредитный договор N, заключенный 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Шмаковым Н.А. расторгнут.
В апелляционной жалобе Шмаков Н.А. просит решение суда отменить, постановить законное и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шмаков Н.А., представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Шмаковым Н.А. был заключен кредитный договор на сумме 500 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Шмакову Н.А. кредит в размере 500 000 рублей, зачислив указанную сумму на счет по вкладу Шмакова Н.А. N.
12 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Шмаковым Н.А. заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении условий кредитования к кредитному договору от 25 декабря 2013 года, согласно которому на период с 25 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита - кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, на период с 25 января 2017 года по 25 июня 2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 25 декабря 2020 года. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2020 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N3 от 12 декабря 2016 года к кредитному договору от 25 декабря 2013 года.
В нарушение условий заключенного договора заемщик Шмаков Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей.
27 декабря 2017 года истец направил Шмакову Н.А. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось в срок не позднее 25 января 2018 года досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование банка ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 января 2018 года у Шмакова Н.А. образовалась задолженность в размере 596 350 рублей 64 копеек, из которых: 385 054 рубля 18 копеек - просроченный основной долг, 136 248 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 39 010 рублей 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 36 037 рублей 56 копеек - неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание размер кредитной задолженности, длительность просрочки нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 39010 рублей 09 копеек и за просроченные проценты в сумме 36 037 рублей 56 копеек, является разумным и подлежит взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, исходя из установленных в суде обстоятельств, периода просрочки, размера основного долга и считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
