Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-2145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой Е.Л. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя,
п мая аитев гражданское дело по иску ________________________________________от 26 ушение права и законных интересов Куликовой Г.по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сбородовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Цыдыповой Е.Л. - удовлетворить. Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по включению в лицевой счет Цыдыповой Е.Л. задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете платы за электроэнергию ОДН с учетом показаний общедомового прибора учета.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести истцу Цыдыповой Е.Л. перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 за период с 01 июня 2014 года, аннулировать предъявленную задолженность по оплате за электроэнергию на ОДН в размере 30 427 руб. 07 коп.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ПАО "МРСК Сибири - "Бурятэнерго" Сбродову Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Цыдыпова Е.Л. просила признать действия ответчика АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности за потребленную электроэнергию по общедомовым нуждам по лицевому счету N 356134 в сумме 30 427 руб. 07 коп. по состоянию на 31 января 2018 года, незаконными и обязать аннулировать данную задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Также в долевой собственности истицы имеется квартира, расположенная по адресу: .... 27 января 2017 года согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ с нее в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере 27 350 руб. 96 коп. Данный судебный приказ был отменен на основании поданных возражений. 22 декабря 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за услуги по ОДН, так как собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кяхта, ул. <...> истица является со 2 апреля 2015 года, а задолженность начислена за 2014 г. Однако, в перерасчете электроэнергии по ОДН ей было отказано, поскольку на то отсутствуют законные основания. Действия ответчика АО "Читаэнергосбыт" считает незаконными, задолженности перед ответчиком не имеет. Неправомерными действиями ответчика, выразившееся в неверном начислении задолженности за ОДН, истице ей были причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Сибири" -"Бурятэнерго".
Определением суда принят отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Цыдыпова Е.Л. заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по включению в лицевой счет задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете платы за электроэнергию ОДН с учетом показаний общедомового прибора учета, обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета соответствии с формулой 15 приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов с 01 июня 2014 года, аннулировать предъявленную задолженность по оплате за электроэнергию на ОДН в размере 30 427 руб. 07 коп. Суду пояснила, что квартира, сособственником которой она является расположена в многоквартирном доме по адресу: ул. Заводская, д. 14 кв.16, общедомовой прибор учета в их доме не устанавливался, какого-либо общего собрания собственников дома по поводу установки ОДНУ также не проходило, капитальный ремонт дома и электросетей также не проводился. Считает, что действия ответчика по начислению ОДН незаконны, так как в подъезде дома не установлены электролампы, отсутствует освещение.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Кравченко в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" -"Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сбородова Н.Г. просит решение суда отменить, отказать в иске. При этом ссылается на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку положениями ст. 12 ГК РФ признание действий коммерческой организации незаконными не предусмотрено. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что на момент установки общедомового прибора учета многоквартирный жилой дом является ветхим, аварийным и подлежащем сносу или капитальному ремонту.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "МРСК Сибири - "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Как следует из свидетельства о смерти серии <...>, истец Цыдыпова Е.Л. умерла ... г.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" в зал суда не явился, надлежащим образом извещены.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным начислений АО "Читаэнергосбыт" оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды.
Судом установлено, что Цыдыпова Е.Л. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кяхта, ул. Заводская, д. 14 кв.16. Между истцом и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети.
Из выписки из финансового лицевого счета потребителя, а также отзыва представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" следует, что расчет платы за электроэнергию на ОДН производится ответчиком с учетом показаний ОДНУ по формуле N12 согласно п. 13 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, при этом с 01 сентября 2015 года жильцам дома N 14 по ул. Заводская в г. Кяхта был произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН исходя из показаний общедомового прибора учета.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ от 31 октября 2017 года судебный приказ от 27.01.2017 года был отменен.
Из акта N Ю от 28 апреля 2014 года ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" о допуске приборов учета электрической энергии в эксплуатацию следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии с заводским номером 009072066007384.
Как следует из указанного Акта при его составлении участвовал только представитель ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго", и он не подписан сторонами, участие которых при составлении данного акта обязательно.
В пункте 40 этих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Как следует из п. 44 вышеназванных Правил распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Возможность отнесения на потребителя обязанности по оплате энергоресурса, предоставленного на общедомовые нужды, сверх установленного норматива возможно при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.
Как видно из ответа на запрос Администрации МО "Город Кяхта", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> года постройки, капитальный ремонт общего имущества системы электроснабжения в указанном доме не проводился.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу о том, что прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кяхта, ул. Заводская, д. 14 не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, как установленный с нарушением действующего законодательства, поскольку прибор учета электрической энергии был установлен ПАО "МРСК-Сибири" без уведомления собственников помещения в многоквартирном доме, лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Более того, на момент установки данного общедомового прибора учета электроэнергии обследование жилого дома не проводилось, не проверялась техническая возможность установки данного прибора, соответствующий и надлежащий акт о допуске прибора учета не составлялся.
С такими выводами суда суд вышестоящей инстанции соглашается.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты права подлежат отклонению.
При разрешении спора, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивированно, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания решения необоснованным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка