Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-2145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Цареву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Царева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" о признании договора уступки права требования незаключенным, признании состоявшимся зачета встречных требований, поступившее по апелляционным жалобам ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее также ООО "Технострой") обратилось в суд с иском к Цареву А.В. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования ООО "Технострой" обосновало тем, что 14 октября 2015 года между Царевым А.В. и ООО "Железобетонные конструкции N 2" был заключен договор уступки права требования N 08/012-15, в соответствии с которым ООО "Железобетонные конструкции N 2" было уступлено Цареву А.В. право требования и обязанности на приобретение по окончании строительства квартиры под условным N по договору участия в долевом строительстве N 4/п2/31,43,140,143,144,145,151,147,149,167 от 10 марта 2015 года. Квартира имеет следующие характеристики: расчетная площадь 38,42 кв.м., общая площадь 36,23 кв.м., состоит из 1 жилой комнаты на четвертом этаже в жилом доме, расположенном по строительному адресу: "<адрес>". Из п. 2.3. договора уступки следует, что Царев А.В. дал свое согласие на перевод права требования от ООО "Железобетонные конструкции N 2" в получении квартиры от общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее также ООО "РОСПАН") в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором долевого строительства. Таким образом, Царев А.В. принял на себя обязанности и приобрел права участника долевого строительства. Из п. 2.7 договора долевого строительства следует, что дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства после письменного уведомления застройщиком по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла. 21 декабря 2016 года застройщик (ООО "РОСПАН") как первоначальный кредитор на основании договора уступки права требования N 08/12-15/140-Ц уступил ООО "Технострой" часть имущественных прав, принадлежащих ему по договору долевого строительства, заключающихся в праве требования с участника долевого строительства задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб., а именно: 2000 руб. за домофон, 25000 руб. за остекление лоджии, 38700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. за газовый счетчик в соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве. 15 февраля 2017 года ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" уведомили Царева А.В. письмом о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Технострой", однако Царев А.В. до настоящего времени образовавшуюся задолженность в сумме 67400 руб. не погасил. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 388-390, 395 ГК РФ, ООО "Технострой" просило взыскать с Царева А.В. задолженность по договору уступки права требования от 21 декабря 2016 года в сумме 67400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно в сумме 4189 руб. 89 коп. и далее, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, взыскать с Царева А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2363 руб.
Царев А.В. через своего представителя Высокову В.Н. обратился со встречным иском к ООО "Технострой", ООО "РОСПАН" (с последующим уточнением) о признании договора цессии от 21 декабря 2016 года незаключенным, признании взаимозачета на сумму 67400 руб. по заявлению о зачете от 20 июля 2017 года состоявшимся. В обоснование исковых требований Царев А.В. указал, что 06 марта 2017 года им было получено уведомление от 15 февраля 2017 года об оплате на расчетный счет третьего лица без подтверждающих документов суммы 67400 руб. за домофон, остекление лоджий, газовый отопительный котел, газовый счетчик. Для дополнительной оплаты Царев А.В. попросил предоставить документальный расчет вышеуказанных расходов, срок сдачи в эксплуатацию дома и расчетную площадь квартиры, уведомил о том, что расчет будет произведен в момент подписания акта приема-передачи квартиры с учетом начисленной неустойки на дату сдачи дома в эксплуатацию и взысканной суммы неустойки по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года в сумме 63000 руб., на что не было получено ответа. В уведомлении от 15 февраля 2017 года не упоминалось о переуступке права требования суммы 67400 руб. ООО "Технострой", о переуступке Цареву А.В. стало известно после обращения ООО "Технострой" с иском в суд. В договоре уступки прав требования N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года отсутствует условие, позволяющее его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Договор участия в долевом строительстве от 10 марта 2015 года был зарегистрирован в установленном порядке, а договор уступки права требования N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что он не заключен. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не могли знать о его заключении. Должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан и не определен моментом востребования. После получения сообщения о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору от 10 марта 2015 года Царев А.В. вручил нарочно 20 июля 2017 года застройщику ООО "РОСПАН" заявление о зачете суммы 67400 руб. Возражений со стороны застройщика не поступило. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" к Цареву А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года в размере 67400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 4189,89 руб., далее с 23 ноября 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка РФ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2363 руб. отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Царева А.В.
Признать договор уступки права требования N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" незаключенным.
Признать состоявшимся зачет встречных однородных требований Царева А.В. к ООО "РОСПАН" о взыскании денежных средств на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года и решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2545/2016 в общей сумме 67400 руб. в счет исполнения обязательства Царева А.В. об оплате ООО "РОСПАН" дополнительных платежей в соответствии с п. 2.7. договора участия в долевом строительстве N 4/п2/31,43,140,143,144,145,151,147,149,167 от 10.03.2015 в сумме 67400 руб.
Взыскать с ООО "Технострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ООО "РОСПАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На указанное решение ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" поданы апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Апелляционная жалоба ООО "Технострой" мотивирована тем, что вывод суда о незаключенности договора уступки права требования N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, несостоятелен в виду того, что договор цессии в данном случае регистрации не подлежит. По заключенному договору цессии осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве - по оплате дополнительных платежей, предусмотренных п. 2.7 договора участия в долевом строительстве от 10 марта 2015 года, в остальном обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются с прежним составом лиц. Договор уступки права требования не подлежит государственной регистрации еще и потому, что он вытекает из обязательственных требований, не влияет на обязанности застройщика передать объект участнику и права требования участника на получение объекта. Договор долевого участия в строительстве прекращает свое действие после передачи имущества от застройщика участникам долевого строительства и государственной регистрации права общей долевой собственности участников долевого строительства. В данном случае правоотношения ООО "РОСПАН" и Царева А.В. относительно сохранения и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием одностороннего акта передачи от 16 октября 2017 года. При вынесении решения суд также не учел, что заявление Царева А.В. о зачете требований от 20 июля 2017 года не является доказательством о произведенном им зачете в одностороннем порядке. В заявлении Царева А.В. от 20 июля 2017 года присутствует просьба о проведении ООО "РОСПАН" зачета на сумму 67400 руб. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10 марта 2015 года в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Доказательства получения данного заявления ООО "РОСПАН" Царев А.В. не представил. В заявлении от 20 июля 2017 года Царева А.В. не указаны существенные данные о суммах, в части которых прекращаются полностью или частично взаимные обязательства истца и ООО "РОСПАН". ООО "РОСПАН" представило в материалы дела справку, согласно которой ФИО1., принявшая от Царева А.В. заявление, датированное 20 июля 2017 года, не работала в ООО "РОСПАН" с 01 января 2017 года по настоящее время. Следовательно, расценивание заявления Царева А.В. как доказательство о проведении им взаимозачета ошибочно, ввиду того, что спорная сделка зачета не производилась Царевым А.В.. В настоящем деле отсутствуют письменные доказательства о проведении между Царевым А.В. и ООО "РОСПАН" взаимозачета однородных требований. Царев А.В., предъявляя заявление о зачете от 20 июля 2017 года, уже не обладал встречным однородным требованием, заявление не соответствует требованиям закона ст. 410 ГК РФ и имеет признаки недействительности в силу ст. 168 ГК РФ. Заключенный между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" договор уступки права требования никак не нарушает права Царева А.В.. Заключая договор участия в долевом строительстве, Царев А.В. согласился с условиями и обязался осуществить оплату, предусмотренную п. 2.7. данного договора, а именно обязался осуществить оплату в сумме 67400 руб.
Апелляционная жалоба ООО "РОСПАН" мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что заключенный между ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" договор уступки права требования является незаключенным, поскольку государственная регистрация права требования денежных средств органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусмотрена. Сумма дополнительных платежей по договору не была включена в стоимость объекта долевого строительства, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Требовать признания договора незаключенным могут только стороны договора, Царев А.В. к таким лицам не относится. Неизвещение должника о заключенном договор уступке права требования со ссылкой на п. 3 ст. 382 ГК РФ основан на неправильном толковании закона, поскольку указанная норма возлагает на нового кредитора риск последствий не направления должнику письменного уведомления о заключении договора уступки права требования, так как п. 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, в судебном заседании ООО "РОСПАН" доказало факт неполучения заявления Царева А.В. от 20 июля 2017 года, данное заявление было вручено представителю ООО "...", находящемуся по тому же адресу. Суд не может избирательно давать оценку одним доказательствам по делу и игнорировать другие, в силу чего решение является незаконным. При этом Царев А.В. в уточнении к исковому заявлению от 02 февраля 2018 года просил признать состоявшимся взаимозачет на сумму 67400 руб. по заявлению от 20 июля 2017 года. Вынося обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных Царевым А.В. исковых требований, так как признал состоявшимся уже зачет встречных однородных требований, при этом в качестве основания для зачета указывая заявления от 02 февраля 2018 года и 20 июля 2017 года. Заявление Царева А.В. от 10 марта 2017 года указывает на возможность зачета в будущем после проверки расчета дополнительных платежей. Уведомление Царева А.В. о зачете, направленное ООО "РОСПАН", не позволяло абсолютно однозначно определить дату зачета, а также сумму зачета и содержало лишь намерение произвести зачет в будущем после наступления определенных событий, что не может свидетельствовать о состоявшемся зачете. Кроме того, рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск мог быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Технострой" Проказникова Н.М. просила апелляционную жалобу ООО "Технострой" удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Царев А.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Царева А.В. Высокова В.Н. в судебном заседании просила апелляционные жалобы ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО "РОСПАН" Тимофеева М.Н. просила апелляционную жалобу ООО "РОСПАН" удовлетворить.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР Капустина Л.Г. в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
14 октября 2015 года между ООО "Железобетонные конструкции N 2" (первоначальный кредитор) и Царевым А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 08/012-15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права и обязанности по договору уступки прав требования N 08/009-15 от 07 октября 2015 года в полном объеме на приобретение по окончании строительства квартиры под условным N расчетной площадью 38,42 кв.м., состоящей из 1 жилой комнаты на 4 этаже в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N 4/п2//31,43,140,143,144,145,151,147,149,167 от 10 марта 2015 года и уполномочивает нового кредитора принять от ООО "РОСПАН" квартиры в собственность.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 4/п2/31,43,143,144,145,151,147,149,167 от 10 марта 2015 года, заключенным между ООО "РОСПАН" (застройщик) и ООО "МехСтройТранс" (участник долевого строительства- первоначальный кредитор по договору уступки права требования) ООО "РОСПАН" обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиры под условными NN 31, 43, 140, 143, 144, 145, 151, 147, 149, 167, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в общую долевую собственность.
Пунктами 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве от 10 марта 2015 года установлено, что ориентировочная стоимость квартиры под условным номером N 140 составляет на момент заключения договора 1575220 руб., которая может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей техническую инвентаризацию или по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п.2.7 договора дополнительно к цене договора (п.3.1) к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.
Пунктом 1.4 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2015 года.
В соответствии с п. 5.2 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Договор участия в долевом строительстве N 4/п2/31,43,143,144,145,151,147,149,167 от 10 марта 2015 года и договор уступки права требования от 14 октября 2015 года были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике соответственно 19 марта 2015 года и 20 октября 2015 года.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Судом установлено, что 21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/12-15/140-Ц, по условиям которого ООО "РОСПАН" уступило ООО "Технострой" часть имущественных прав, принадлежащих ООО "РОСПАН" как застройщику по договору участия в долевом строительстве от 10 марта 2015 года, заключающихся в праве требования от Царева А.В. взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб. а именно: за домофон - 2000 руб.; за остекление лоджий - 25000 руб.; за газовый отопительный котел в сборе - 38700 руб.; за газовый счетчик - 1700 руб. в соответствии с п. 2.7. договора участия в долевом строительстве, а ООО "Технострой" обязалось принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Уступаемое право сторонами сделки оценено в 67400 руб.
Договор уступки права требования (цессии) N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой", государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике не прошел.
Письмом от 15 февраля 2017 года N 23/140 ООО "РОСПАН" известило Царева А.В. (получено им 06 марта 2017 года) о необходимости в соответствии с условиями п.2.7 договора участия в долевом строительстве от 03 марта 2015 года в течение 10 банковских дней произвести оплату платежей в сумме 67400 руб. в том числе за: домофон - 2000 руб.; остекление лоджий - 25000 руб.; газовый котел - 38700 руб.; газовый счетчик - 1700 руб. на расчетный счет Генерального подрядчика строительства ООО "Технострой".
Указанное извещение ООО "РОСПАН" не содержит сведений о переуступке застройщиком права требования от участника долевого строительства Царева А.В. взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб., сам договор уступки права требования (цессии) N 08/12-15/140-Ц к нему не прикладывался.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу N 2-2545/2016 по иску Царева А.В. к ООО "РОСПАН" о защите прав потребителя, с ООО "РОСПАН" в пользу Царева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 01 марта 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 руб., по этому же делу определением от 18 апреля 2017 года взысканы с ООО "РОСПАН" в пользу Царева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Статьей ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
20 июля 2017 года Царев А.В. обратился к застройщику ООО "РОСПАН" с заявлением о зачете требований, в котором, указав о наличии неисполненных вышеуказанных судебных решений о взыскании в его пользу с ООО "РОСПАН" денежных средств на сумму 71000 рублей, просил произвести зачет на сумму 67400 рублей в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 4/п2/31,43,143,144,145,151,147,149,167 от 10 марта 2015 года. Ранее в своем письме от 10 марта 2017 года Царев А.В. в адрес ООО "РОСПАН" также указывал о желании произвести зачет указанных сумм.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой", подлежал государственной регистрации и в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика Царева А.В., в связи с чем у последнего не возникло обязательств перед ООО "Технострой" по оплате дополнительных платежей, предусмотренных п. 2.7 договора участия в долевом строительстве. Между Царевым А.В. и ООО "РОСПАН" имеются взаимные денежные обязательства, Царевым А.В. поддержано заявление о зачете встречных однородных требований к ООО "РОСПАН", а ответчиками по встречному иску оспаривается факт состоявшегося зачета встречных однородных требований между Царевым А.В. и ООО "РОСПАН" на сумму 67400 рублей, суд пришел к выводу, что обязательства в указанной части следует считать исполненными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор уступки права требования (цессии) N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой", не подлежал государственной регистрации, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Договор участия в долевом строительстве N 4/п2/31,43,143,144,145,151,147,149,167 от 10 марта 2015 года и договор уступки права требования от 14 октября 2015 года были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике соответственно 19 марта 2015 года и 20 октября 2015 года.
Договор уступки права требования (цессии) N 08/12-15/140-Ц от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой", государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике не прошел.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты задолженности по дополнительным платежам необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства и регистрация передачи требования выплаты задолженности по дополнительным платежам осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае дополнительные платежи связаны с правами на недвижимое имущество, поскольку дополнительные платежи, предусмотренные п. 2.7 раздела 2 "Цена договора и порядок оплаты" договора участия долевом строительстве N 4/п2/31,43,143,144,145,151,147,149,167 от 10 марта 2015 года являются обязательными для участника долевого строительства, а п. 9.1. указанного договора предусмотрено право застройщика не передавать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту до исполнения участником долевого строительства в полном объеме обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, т.е. до полной оплаты дополнительных платежей.
Обязательства сторон по созданию и передаче объекта долевого строительства прекращаются исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости. На момент заключения оспариваемого договора уступки права требования договор долевого участия не прекратил свое действие, поскольку на тот момент объект долевого участия Царевым А.В. не был принят, акт приема-передачи квартиры не был подписан и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.
Иные доводы, в том числе и о неполучении ответчиком ООО "РОСПАН" заявления Царева А.В. от 20 июля 2017 года о зачете требований, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционных жалоб ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" и общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка