Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тригубова П.А., Гончарова М.И., Гончаровой О.М., Гончаровой Т.В. по доверенностям Шкунова Ф.Ф. на решение Заокского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года по иску Земляной Ольги Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Тригубову Павлу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Гончарову Михаилу Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Гончаровой Оксане Михайловне, индивидуальному предпринимателю Гончаровой Татьяне Викторовне о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Тригубова Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Гончарова Михаила Ивановича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Михайловны, индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Викторовны к Земляной Ольге Аркадьевне о признании действительным договора купли-продажи земельного участка без строений на нем.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Земляная О.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Тригубову П.А., ИП Гончарову М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор N купли-продажи земельного участка без строений на нем, по условиям которого она приобрела в собственность земельный участок с КN, площадью 245 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина и стоянки, стоимостью <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате ею исполнены в полном объеме.
Однако при заключении договора купли-продажи не была соблюдена обязательная нотариальная форма, предусмотренная ст42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" для сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, что влечет ничтожность такой сделки.
Кроме того, при заключение договора купли-продажи истцу была предоставлена ответчиками несоответствующая действительности информация об отсутствии ограничений и обременений земельного участка, не была предоставлена информация о невозможности строительства на данном участке.
Кроме того, имеется наложение одного земельного участка на другой.
Таким образом, продаваемый земельный участок не мог быть использован ею для целей, установленных договором купли-продажи, и имел существенные ограничения в его использовании.
На основании изложенного, истец Земляная О.А. просила суд признать ничтожным договор N купли-продажи земельного участка без строений на нем, с КN, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Земляной О.А. и ИП Тригубовым П.А., ИП Гончаровым М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В., применив последствия ничтожной сделки в виде возврата Земляной О.А. ответчиками в равных долях денежных средств в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчиком в ее пользу в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 726 руб. 02 коп.; взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.
Ответчики ИП Тригубов П.А., ИП Гончаров М.И., ИП Гончарова О.М., ИП Гончарова Т.В. обратились в суд со встречным иском к Земляной О.А. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка без строений на нем.
Исковые требования мотивировали тем, что отсутствие согласия супруга Земляной О.А. на совершение сделки купли-продажи в порядке ст.35 СК РФ явилось препятствием для оформление сделки купли-продажи в нотариальной форме, впоследствии сделка не была оформлена нотариально также по вине покупателя, которая от этого уклонялась.
При этом стороны фактически исполнили договор купли-продажи, поскольку покупатель оплатила стоимость земельного участка, а продавцы передали земельный участок по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а затем исполняли иные поручения покупателя в отношении данного участка.
Ссылаясь на положения ст.165 ГК РФ, истцы по встречному иску ИП Тригубов П.А., ИП Гончаров М.И., ИП Гончарова О.М., ИП Гончарова Т.В. просили суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка без строений на нем N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Земляной О.А. и ИП Тригубовым П.А., ИП Гончаровым М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Земляная О.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Морозова Д.К. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчики (истцы по встречному иску) ИП Тригубов П.А., ИП Гончаров М.И., ИП Гончарова О.М., ИП Гончарова Т.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Их представитель по доверенностям и ордерам Грамма И.Г. встречные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Полагала, что исковые требования Земляной О.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 15.03.2018 г. исковые требования Земляной О.А. удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка без строений на нем с КN, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Земляной О.А. и ИП Тригубовым П.А., ИП Гончаровым М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В. за N,
применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок в собственность ИП Тригубова П.А., ИП Гончарова М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В., а денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные ИП Тригубовым П.А., ИП Гончаровым М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В., возвратить Земляной О.А. в равных долях,
взыскать с ИП Тригубова П.А., ИП Гончарова М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В. в равных долях в пользу Земляной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 726 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 3 912 руб., компенсацию судебных расходов в размере 15 000 руб.,
в удовлетворении остальной части требований Земляной О.А. отказать,
в удовлетворении встречных исковых ИП Тригубова П.А., ИП Гончарова М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Тригубова П.А., Гончарова М.И., Гончаровой О.М., Гончаровой Т.В. по доверенностям Шкунов Ф.Ф. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Земляной О.А. по доверенности Земляная Ю.О., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Тригубова П.А., Гончарова М.И., Гончаровой О.М., Гончаровой Т.В. по доверенностям и ордерам Грамма И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Земляной О.А. по доверенности и по ордеру адвоката Морозовой Д.К., обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе (п. 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).
Согласно ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Согласно п.1 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тригубову П.А., ИП Гончарову М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) земельный участок с КN, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина и стоянки.
ДД.ММ.ГГГГ между Земляной О.А. (покупатель) и ИП Тригубовым П.А., ИП Гончаровым М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В. (продавцы) был заключен договор N купли-продажи указанного земельного участка без строений на нем, по условиям которого продавцы передают в собственность покупателю, в покупатель принимает и оплачивает вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1 и 2.1 договора).
Свои обязательства по данному договору Земляной О.А. исполнены в полном объеме путем перечисления на счета ответчиков денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно по <данные изъяты> руб. каждому, что подтверждается соответствующим платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка без строений на нем N от ДД.ММ.ГГГГ не было соблюдено обязательное нотариальное удостоверение, предусмотренное для данной категории сделок.
Так, из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен в простой письменной форме, переход права собственности к ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт уклонения Земляной О.А. от нотариального удостоверения данного договора купли-продажи земельного участка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что получение Земляной О.А. нотариального согласия супруга ДД.ММ.ГГГГ на покупку земельного участка таковым являться не может.
Также суд обоснованно не придал юридического значения представленной стороной ответчика в подтверждение своих доводов переписке по электронной почте между Земляной О.А. и Гончаровой О.М., поскольку из ее содержания не следует, что продавцы направили покупателю требование о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи земельного участка и уклонения Земляной О.А. от совершения указанных действий.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принадлежности адреса электронной почты, на который отправлялись электронные сообщения, именно Земляной О.А., а также о договоренности сторон о таком способе обмена документами.
Судом также установлено, что земельный участок с КN, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое существование.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Тригубов П.А., ИП Гончаров М.И., ИП Гончарова О.М., ИП Гончарова Т.В. заключили соглашение N о перераспределении земельного участка, в соответствии с которым, последние пришли к соглашению о перераспределении земельных участков с КN и N В результате перераспределения образуются два самостоятельных обособленных земельных участка с измененной конфигурацией границ. Стороны установили, что образованные в результате перераспределения два земельных участка, будут принадлежать на праве общей долевой собственности Гончаровой Т.В., Гончарову М.И., Тригубову П.А., Гончаровой О.М. по <данные изъяты> доле каждому. В результате перераспределения образованы новые земельные участки с КN площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с КN, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласия Земляной О.А. на перераспределение земельного участка получено не было.
Кроме того, из градостроительного плана земельного участка с КN, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что указанный земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника В.Д. Поленова и в границе территории достопримечательного места - режим Р6, что предусматривает его использование только с учетом запретов, установленных действующим законодательством в области охраны и использования объектов культурного наследия, согласно которым в границах названной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства, что практически делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению.
Доводы стороны ответчиков о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка им не было известно об ограничениях в использовании земельного участка, установленных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.09.2016 г. N 2221 несостоятельны, поскольку объект культурного наследия - Государственный мемориальный историко-художественного и природный музей-заповедник В.Д. Поленова был принят на государственную охрану еще в 1949 году, решением Тульского облисполкома от 14 июня 1991 г. N 9-235 утверждены его зоны охраны, согласно которым строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов без согласования с администрацией музея и органом охраны памятников истории, культуры и природы запрещалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании в пользу Земляной О.А. уплаченных по договору денежных средств, обоснованно исходя из того, что договор купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом нотариальной форме между сторонами заключен не был, в силу прямого указания закона он является недействительным и не влечет юридических последствий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Земляной О.А. в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Тригубова П.А., ИП Гончарова М.И., ИП Гончаровой О.М., ИП Гончаровой Т.В. на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 726 руб. 02 коп., расчет которых стороной ответчиков не оспаривался.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тригубова П.А., Гончарова М.И., Гончаровой О.М., Гончаровой Т.В. по доверенностям Шкунова Ф.Ф. о том, что имело место уклонение Земляной О.А. от нотариального удостоверения договора, а также о неосведомленности ответчиков о наличии обременений и ограничений в использовании земельного участка на момент заключения спорного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с встречным иском, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, ничем объективно по делу не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Иных доводов, содержащих новые обстоятельства, которые опровергли бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тригубова П.А., Гончарова М.И., Гончаровой О.М., Гончаровой Т.В. по доверенностям Шкунова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
