Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестругина Е.А. к областному казённому учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, с апелляционной жалобой Нестругина Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2018 года Нестругин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (которое уточнил в ходе производства по делу) к ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников. В месячный срок после увольнения, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги об оказании содействия в поиске подходящей работы, но не был трудоустроен. Решениями ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 20 декабря 2017 года N 3540011/1709, от 22 января 2018 года N 0220017/1809, от 20 февраля 2018 года N 0510003/1809 ему было отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Полагает, что данные решения незаконны, за ним должно быть сохранено право на получение среднего месячного заработка, в связи с его социальной незащищённостью, выражающейся в тяжёлом материальном положении, вызванным тем, что он является безработным, несёт расходы по оплате ипотечных кредитных обязательств, ежемесячные расходы по которым в двукратном размере превышают ежемесячный доход. Кроме того, осуществляет первоочередные текущие расходы на питание, коммунальные платежи, транспорт, а также несёт иные потребительские расходы.
По указанным основаниям, приведя положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации Нестругин Е.А. просит суд признать незаконными решения ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 20 декабря 2017 года N 3540011/1709, от 22 января 2018 года N 0220017/1809, от 20 февраля 2018 года N 0510003/1809, а также признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда Нестругиным Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что судом не было учтено несение истцом расходов по гашению ипотечных кредитных обязательств, которые за период ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей и превысили сумму его дохода. Также суд не учёл наличие у истца статуса безработного в течение длительного срока, невозможности нахождения работы и одновременном наличии кредитных обязательств в сумме более чем <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу управляющий Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Апанасенко В.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по указанным в жалобе доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нестругин Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Соколова Е.И. указала на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Как установлено судом и видно из дела, Нестругин Е.А. работал в Отделении по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности (штат) работников организации (л.д. 50-51).
В течение месяца после увольнения истец встал на учет в органе службы занятости, но не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения, в связи с чем обращался к ответчику по вопросу сохранения выплаты среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
Решениями ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 20 декабря 2017 года N 3540011/1709, от 22 января 2018 года N 0220017/1809, от 20 февраля 2018 года N 0510003/1809 Нестругину Е.А. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 68-70).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и сославшись на вышеприведенные нормы права, не усмотрел наличия исключительного случая, касающегося истца и связанного с его социальной незащищённостью, отказал Нестругину Е.А. в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, материальное положение истца было подробно изучено и проанализировано в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, так как доказательств социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию, которые могли бы свидетельствовать об исключительности случая, в материалах дела не содержится. Наличие кредитных обязательств, несение расходов на питание, коммунальные платежи, транспорт, а также иных потребительских расходов и поиск работы к исключительным обстоятельствам не относятся.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестругина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
